Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

25 июня 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Опетерно Э.А.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО6,

его законного представителя ФИО5,

защитника, адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Коми ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

совершившего предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения принудительных мер медицинского характера,

установил:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил в состоянии невменяемости предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Общественно опасные деяния совершил при следующих обстоятельствах:

В период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с ФИО1 находились у дома по адресу: 

<

адрес>, где изъявили желание употребить спиртные напитки. Ввиду отсутствия денежных средств на приобретение спиртных напитков и в ходе обсуждения возможности незаконного обогащения у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, хранившихся в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> о чем он сообщил ФИО6 С предложением ФИО1 ФИО6 согласился.

Реализуя свой преступный умысел на совершение преступления в указанный период времени, ФИО1, зная о том, что ФИО6 психически болен и легко поддается чужому влиянию, понимая, что он в силу невменяемости не осознает противоправный характер своих действий и общественную опасность последствий, и, воспользовавшись указанным обстоятельством, желая совершить хищение денежных средств с незаконным проникновением в складское холодильное помещение для хранения дикоросов и осознавая, что его действия направлены на совершение преступления, предложил ФИО6 совершить кражу денежных средств из складского холодильного помещения для хранения дикоросов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Для облегчения исполнения поставленной преступной цели ФИО1 передал ФИО6 монтажную лопатку для использования ее в качестве орудия взлома с целью незаконного проникновения в вышеуказанное складское холодильное помещение для хранения дикоросов.

Затем в указанный период времени, реализуя преступный умысел ФИО1 на совершение кражи, ФИО6 пришел к 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «В», где имеющейся у него монтажной лопаткой путем отжатия запорного устройства, открыл дверь, после чего незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 5000 руб., которые впоследствии передал ФИО1 Своими действиями ФИО6 вместе с ФИО1 причинили ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, ФИО6, в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 находились у дома по адресу: 

<

адрес>, где в ходе общения изъявили желание употребить спиртные напитки. Ввиду отсутствия у них денежных средств на приобретение спиртных напитков и в ходе обсуждения возможности незаконного обогащения, помня о совершенном ранее хищении денежных средств из складского холодильного помещения для хранения дикоросов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6 предложил ФИО1 похитить принадлежащие ФИО2 денежные средства из указанного хранилища.

Для облегчения исполнения поставленной цели ФИО1 передал ФИО6 монтажную лопатку для использования ее в качестве орудия взлома запорного устройства входной двери вышеуказанного хранилища.

Затем в указанный период времени, реализуя преступный умысел ФИО1 на совершение кражи, ФИО6 пришел к складскому холодильному помещению для хранения дикоросов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где имеющейся у него монтажной лопаткой путем отжатия запорного устройства открыл дверь. После чего незаконно проник в указанное складское холодильное помещение для хранения дикоросов, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей, а также 

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 руб., которые ФИО6 впоследствии передал ФИО1 Своими действиями ФИО6 вместе с ФИО1 причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ФИО6 обнаруживает 

<

данные изъяты> 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу о применении принудительных мер медицинского характера, - ФИО6 давать показания в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней около двух месяцев тому назад вечером он встретился со своим знакомым ФИО1. Они решили употребить спиртные напитки, но поскольку денежных средств на их приобретение у них не имелось, то он предложил взять деньги без разрешения у его дяди ФИО2 из холодильного хранилища. ФИО1 дал ему монтировку для того чтобы он вскрыл ФИО19. После чего он один ушел к холодильному хранилищу по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> которое при помощи монтировки открыл, при этом поблизости никого не было и никто его не видел. Со стола в хранилище он взял кейс с денежными средствами, количество которых не знает. После чего ушел, кейс закопал в лесу, а затем передал денежные средства ФИО8 и вернул ему монтировку. В дальнейшем на похищенные денежные средства они вместе с ФИО1 приобретали спиртные напитки. На следующий день его дядя ФИО2 спрашивал его о том где кейс, он ему не рассказал ничего по поводу хищения денежных средств, а кейс позднее вернул, сказав что денег в нем не было. 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО18, который находился со своей подругой ФИО7. В ходе беседы с ФИО1 они оба изъявили желание употребить спиртные напитки, на приобретение которых денежных средств у них не имелось. ФИО1 спросил его есть ли деньги в холодильнике у его дяди, на что он ему сказал, что есть и если тот ему даст монтировку, то он сходит и возьмет их из холодильника. ФИО1 сказал, что если в холодильнике будут еще и сигареты, то пусть и их тоже возьмет. ФИО1 дал ему монтировку, с которой он один ушел к холодильному помещению его дяди по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>». Он при помощи монтировки открыл дверь в 

<

данные изъяты>, вошел в него, в это время поблизости никого не было и за ним никто не наблюдал. В помещении на столе из кейса он взял денежные средства, металлическую банку с монетами и один блок сигарет. После чего вернулся к ФИО1, передал ему пачку бумажных купюр, из которых ФИО1 взял только часть, банку с монетами и оставшуюся часть бумажных купюр он ему сказал подкинуть обратно незаметно. Сколько именно было денежных средств, которые он передал ФИО1, он не знает. После чего он пошел к дому своего дяди, зашел на веранду дома, где поставил банку с монетами и с купюрами и вернулся к ФИО1. Впоследствии они приобретали на похищенные денежные средства спиртные напитки и продукты питания, которые употребляли совместно. (л.д. 60-61, 118-119).

Из показаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дополняет свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и уточняет, что встретившись с ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года взять денежные средства из складского помещения ФИО2 ему предложил ФИО1, а он согласился это сделать, после чего тот ему передал монтировку. Похитив кейс с денежными средствами из хранилища его дяди он ушел в лес, откуда позвонил ФИО1 и попросил его прийти, после чего ФИО1 пришел к нему, они вдвоем закопали кейс с деньгами в лесу. На следующий день они на похищенные денежные средства приобретали спиртные напитки и продукты питания, которые употребили вдвоем. (л.д. 120-121). 

Факт совершения ФИО6 предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается закупкой у населения грибов, ягод, для хранения которых у него имеется помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Ключ от запорного устройства входной двери в указанное хранилище находится у него и у его жены. ДД.ММ.ГГГГ он и жена обнаружили пропажу кейса и денежных средств из указанного помещения. Кейс был необходим дочери для перевозки патронов, поскольку ей нужно было ехать на соревнования по пулевой стрельбе. Он спрашивал своего племянника ФИО6 о том где кейс, но Иван сказал, что кейс не брал. Через несколько дней ФИО6 принес кейс без денежных средств и сказал, что в складское помещение он проник при помощи монтажной лопатки, которую ему дал ФИО1 и сказал ему зайти в указанное помещение. ФИО6 сообщил ему, что дважды проникал в указанное хранилище, часть похищенных денег ФИО1 брал себе, а остальную часть говорил ему вернуть обратно. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что для осуществления своей предпринимательской деятельности у него в собственности имеется холодильное складское помещение для хранения грибов и ягод, представляющее из себя одноэтажное отдельно стоящее строение по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. его жена ФИО3 заметила, что на веранде их дома стоит банка с монетами и с купюрами о чем она ему сообщила. Он вместе с женой сходил в складское холодильное помещение и обнаружил, что дверь его открыта, на столе в кейсе отсутствуют денежные средства, отсутствует банка с монетами и блок сигарет. Он позвонил своей сестре и спросил у нее где ФИО6, на что сестра ему сообщила, что его нет дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила его сестра и сказала, что ФИО6 вернулся домой вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ей о том, что он употреблял спиртные напитки с ФИО1 и его подругой, что он по просьбе ФИО1 сломал замок входной двери складского холодильного помещения и похитил оттуда денежные средства, которые впоследствии передал ФИО1. В ходе его беседы с ФИО6 тот ему сообщил, что он действительно по просьбе ФИО1 похитил из складского холодильного помещения денежные средства, сломав замок входной двери. Проникнув в складское помещение, он взял оттуда денежные средства купюрами из кейса и банку с монетами и блок сигарет, все похищенные денежные средства и сигареты он передал ФИО1, ФИО1 взял у него блок сигарет и часть похищенных денежных средств в виде купюр, а остальное сказал ему вернуть на место. После чего он принес банку с монетами и оставшимися денежными купюрами в его дом и поставил ее на веранде дома. В ходе беседы Иван также сообщил, что он и в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО1 похитил из хранилища кейс с деньгами, в дальнейшем деньги передал ФИО1. Впоследствии кейс он вернул ему, но денег в кейсе не было. В ДД.ММ.ГГГГ года у него из складского холодильного помещения были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей и в результате хищения причинен ущерб на эту сумму, в ДД.ММ.ГГГГ года – денежные средства в сумме 5000 рублей и 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, и причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей. (л.д. 20-23, 26-27, 86-87).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что ФИО6 приходится ему знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дважды похищал денежные средства из хранилища ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Похищенные денежные средства передавал ему. Хищения совершались с промежутком 2-3 месяца. В после совершения второго хищения ФИО6 принес ему денежные средства и 

<

данные изъяты> Все принесенные Иваном деньги он сам тратил на приобретение спиртных напитков, которые они совместно употребляли.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что у него есть знакомый ФИО6, у которого имеется психическое расстройство в связи с чем он является очень внушаемым. У ФИО6 есть дядя – ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем и занимается закупкой дикоросов, которые хранит в хранилище по адресу: 

<

адрес> «В». ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> встретил ФИО6. Они решили употребить спиртные напитки, но на их приобретение денежных средств не имелось, тогда он предложил ФИО6 похитить денежные средства из хранилища для дикоросов у его дяди ФИО2 ФИО6 согласился с его предложением и он передал последнему монтажную лопатку для того чтобы тот при ее помощи смог повредить запорное устройство входной двери в хранилище. После чего ФИО6 ушел и вернулся к нему примерно через 30 минут и сообщил о том, что монтажной лопаткой он повредил запорное устройство двери хранилища и похитил оттуда денежные средства. Похищенные денежные средства ФИО6 передал ему. Все похищенные денежные средства он взял себе. В дальнейшем на похищенные денежные средства они приобретали спиртные напитки, продукты питания, сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он со своей сожительницей ФИО4 находились во дворе дома в 

<

адрес>. В это время мимо них по улице проходил ФИО6, который подошел к ним. В ходе разговора он и ФИО6 решили употребить спиртные напитки, но денежных средств на их приобретение у них не имелось. В связи с чем ФИО6 предложил ему тайно похитить денежные средства из хранилища его дяди по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Он согласился на предложение ФИО6 и сказал ему, чтобы он еще похитил сигареты из помещения для хранения дикоросов. Затем он передал ФИО6 монтажную лопатку для того чтобы тот при ее помощи смог повредить запорное устройство входной двери хранилища. Примерно через 35 минут ФИО6 вернулся и передал ему денежные средства купюрами различного достоинства и монеты в банке, он взял из пачки купюр их часть, а остальные денежные средства сказал ФИО6 вернуть на место. Также ФИО6 передал ему блок сигарет «

<

данные изъяты>», который он вскрыл и достал оттуда две пачки сигарет, а остальные сигареты также сказал вернуть на место. Оставшиеся сигареты ФИО6 положил в карман своей одежды и ушел возвращать часть похищенного имущества обратно. Через некоторое время ФИО6 вернулся и на похищенные денежные средства они приобретали спиртные напитки, сигареты, продукты питания, которые употребляли совместно. (л.д. 47-49, 81-82)

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, подтвердил ранее данные им оказания в качестве подозреваемого и уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО6 похитить деньги из складского холодильного помещения его дяди - ФИО2, и передал ему монтажную лопатку, чтобы он при ее помощи повредил запорное устройство двери складского помещения. (л.д.97-98)

Свидетель ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и дополнил, что с суммой причиненного материального ущерба 11000 руб. согласен.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что у нее имеется сын ФИО6, который является инвалидом по психическому заболеванию. По характеру он добрый, доверчивый. В ДД.ММ.ГГГГ он подружился с ФИО8, который по отношению к нему в общении выступал как лидер. В один из дней в 

<

данные изъяты> ей позвонила ФИО3 и сообщила о пропаже денежных средств со склада. ФИО6 в это время дома не было, она его искала, но не нашла, домой он вернулся позднее и на ее вопросы ответил, что ФИО1 дал ему монтажку и сказал сходить в склад к дяде и взять оттуда деньги, что он и сделал, все деньги он передал ФИО1. Сама она у него ни сигарет, ни денег не обнаружила. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ее брат ФИО2 и спросил где Иван, на что она ответила, что его дома нет. Брат ей сообщил о том, что у него из складского холодильного помещения пропали денежные средства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она искала своего сына Ивана. Вернулся он домой в состоянии алкогольного опьянения и на ее вопросы сообщил, что он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО8 и похитил деньги из склада своего дяди ФИО2 по просьбе ФИО1. Деньги он передал ФИО1, а также сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он тоже похитил деньги с кейсом из склада дяди по просьбе ФИО1. Подробности произошедшего ей неизвестны. Домой Иван деньги не приносил и у него при себе не имелось денег. (л.д. 30-31).

Свидетель ФИО5 подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в суде показала, что у ее мужа – ФИО2 есть племянник ФИО6, у которого имеется психическое заболевание. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал дружить с ФИО1, употреблять с ним спиртные напитки, беспрекословно подчиняться ему. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 пошел в хранилище по адресу: 

<

адрес> и обнаружил пропажу кейса и денежных и денежных средств. Они позвонили ФИО5, так как они с мужем предположили, что деньги мог взять племянник мужа – ФИО6 по просьбе ФИО1, сам он никогда ничего не похищал, и кроме того значение денег он не понимает, у него с детства имеется психическое расстройство, и он является инвалидом по данному заболеванию. ФИО5 сообщила, что Ивана дома нет. Позднее ее муж разговаривал с Иваном и просил его вернуть кейс, так как кейс был необходим дочери для перевозки патронов на соревнования по пулевой стрельбе. Через некоторое время ФИО6 вернул кейс ее мужу и рассказал, что похитил деньги из указанного помещения по просьбе ФИО1, который ему давал монтажную лопатку для того, чтобы ею повредить запорное устройство. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что у ее мужа ФИО2 есть племянник ФИО6. Ее муж ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и у него имеется холодильное складское помещение для хранения грибов, ягод по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Входная дверь указанного помещения оборудована запорным устройством. В помещении также хранятся денежные средства ее мужа. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она с мужем вечером ходила в холодильное помещение и видела, что в нем на столе лежит кейс с денежными средствами. На следующий день около 08 час. 00 мин. Ее муж пошел в складское помещение, но вскоре вернулся и сообщил ей о том, что в складском помещении отсутствует кейс с деньгами. Они подумали, что племянник ФИО6 мог взять оттуда деньги с кейсом. В ходе беседы с Иваном тот сообщил, что действительно похитил кейс с деньгами из складского холодильного помещения, а кейс спрятал. Через несколько дней он принес пустой кейс. Каким образом он распорядился похищенными деньгами в ДД.ММ.ГГГГ у него никто не уточнял, сам он не рассказывал. Они не стали сообщать об этом факте в полицию. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. Она обнаружила на веранде своего дома банку с находящимися в ней монетами и купюрами различного достоинства. О своей находке она сообщила мужу, он сказал, что эта банка должна была находиться в холодильном хранилище. Затем они вместе сходили в хранилище и обнаружили, что в нем отсутствует банка с монетами, 1 блок сигарет и денежные купюры в кейсе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 им сообщил о том, что денежные средства из холодильного хранилища он похитил по просьбе ФИО1, что все похищенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и сигареты он передал ФИО1. ФИО8 взял у него блок сигарет и часть денежных средств купюрами, а оставшиеся денежные средства купюрами и банку с монетами он сказал вернуть на место. (л.д. 32-33).

Свидетель ФИО3 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает в 

<

адрес> со своим сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с сожителем находилась во дворе дома ее родителей по 

<

адрес>. В это время к ним зашел ФИО6. ФИО1 сказал ФИО6, что надо бы приобрести спиртные напитки, но денег у него нет, на что Иван ему сказал, что и у него нет денег. Тогда Иван сказал, что знает где их можно взять, но для этого ему нужен металлический лом. После этого ФИО1 передал Ивану металлический лом, но где он его взял она не видела. Затем Иван с ломом ушел. В период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. к ним во двор вернулся Иван и передал ФИО1 денежные средства, при этом она видела в руке у ФИО6 металлическую банку, в которой что-то звенело, она предположила, что это монеты. Иван показал ей карман своей одежды, там находились денежные средства купюрами различного достоинства, он сказал, что вернет их куда-то обратно и подложит, после чего он ушел. Через несколько минут Иван вновь к ним пришел и они в дальнейшем на денежные средства, которые принес Иван, приобретали продукты питания и спиртные напитки. Иван употреблял спиртные напитки с ними. (л.д. 34-37).

Причастность ФИО6 к содеянному подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, а именно: -

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено холодильное складское помещение по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>» и изъяты частицы лакокрасочного покрытия с дверного проема, получены изображения следов орудия взлома с обвязки двери (л.д. 9-18).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты произведенного в помещении гаража по адресу: 

<

адрес> обыска, в результате которого были изъяты: 

<

данные изъяты> (л.д. 39).

- протоколом осмотра жилища по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята 

<

данные изъяты> (л.д. 40-42)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. от ФИО2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. путем незаконного проникновения из холодильного помещения по адресу: 

<

адрес> были похищены принадлежащие ему денежные средства. (л.д. 8)

- Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 

<

данные изъяты> 

Выводы эксперта о наличии у ФИО6 в момент совершения общественно-опасного деяния и в настоящее время данного психического расстройства, никаких сомнений у суда не вызывают.

Органами предварительного следствия действия квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Усть-Куломского района Опетерно Э.А. считает, что совершенные ФИО6 в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказанными, в связи с этим просит в отношении ФИО6 назначить принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, освободив его от уголовной ответственности за совершенные деяния. 

Защитник по делу, Пономарев Н.В., законный представитель ФИО6 с доказанность, квалификацию действий ФИО6 не оспаривали. По поводу необходимости применения к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, возражали.

Оценивая приведенные выше согласующиеся между собой доказательства в их совокупности по уголовному делу, суд находит совершенные ФИО6 в состоянии невменяемости предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище полностью установленными и доказанными.

Оснований не доверять показаниям законного представителя ФИО5, потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4 у суда не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют противоречий и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, заключениями экспертиз. Причин для оговора ФИО6 со стороны законного представителя, потерпевшего и свидетелей не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования настоящего уголовного дела допущено не было. 

В соответствии со статьей 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 не подлежит уголовной ответственности, поскольку в период совершения инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 99 части 1 пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может назначить принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Согласно части 2 статьи 101 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

С учетом оценки потенциальной общественной опасности ФИО6, его психическое состояние, характер содеянного, суд считает необходимым применить в отношении него принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

Процессуальные издержки по сумме вознаграждения труда адвоката за осуществление защиты подозреваемого ФИО6 на стадии предварительного следствия необходимо отнести за счет средств федерального бюджета в связи с психическим заболеванием ФИО6 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 442, 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 21, пунктом «б» частью 1 статьи 99, пунктом 2 статьи 101 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Освободить ФИО6 от уголовной ответственности за совершенные им предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить в отношении ФИО6 принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру пресечения в отношении ФИО6 не избирать. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на стадии предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н.Костюнина