Дело № 2-2087/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-001919-14

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пучковой Т.М., 

при секретаре Пятак Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2022 г., за период с 21.10.2022 г. по 04.04.2024 г., в общей сумме по состоянию на 04.04.2024 г. включительно 107 517,76 рублей, из которых: 73 143,28 рублей - кредит; 33 438,44 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 936,04 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350,36 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2022 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер - счет в российских рублях, мастер - счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы "ВТБ - Онлайн"; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер - счету/счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный Банк, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к Системе "ВТБ - Онлайн", а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

Отношения между клиентом и банком, возникшие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с указанными правилами доступ клиента в "ВТБ - Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации клиента.

При этом под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявляемому им идентификатору при проведении операции в системах дистанционного банковского обслуживания.

ПАО Банк ВТБ 26.08.2022 в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе "ВТБ онлайн" было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора.

Ответчик, 26.08.2022 (12 час. 28 мин.) произвел вход в ВТБ - Онлайн, посредствам ввода кода подтверждения аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 80000,00 рубль, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. По акцептованным ответчиком данным 26.08.2022 была произведена выдача кредита.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор 

<

***> от 26.08.2022, в соответствии с условиями которого: сумма кредитного лимита - 80 000,00 рублей; дата выдачи банковской карты - 26.08.2022; срок действия кредитного лимита - до 26.08.2052; процентная ставка за пользование - 19,90 % процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом. Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора установлена неустойка в размере 0,1% в день. По состоянию на 04.04.2024 г. сумма задолженности составляет 115 942,12 рублей. При этом ответчик просит взыскать задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 % от общей суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решением суда данный кредитный договор признан недействительным. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26.06.2023 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, удовлетворены исковые требования ФИО1, суд решил: признать кредитный договор № КК№ от 26.08.2022, заключенный от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 80 000 руб., - недействительным (ничтожным); применить правовые последствия признания сделки недействительной (ничтожной) и прекратить действие кредитного договора № КК-№ от 26.08.2022, заключенного от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 80 000 руб., с 26.08.2022; возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность восстановить кредитную историю в ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 до состояния на 25.08.2022 и произвести соответствующие действия по исключению всех сведений по договору № КК-№ от 26.08.2022 из кредитной истории на имя ФИО1 в ВТБ (ПАО). 

Решение суда вступило в законную силу 19.09.2023.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в п. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддерживания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. 

С учетом приведенного выше, вступившие в законную силу судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу. 

Поскольку вступившим в законную силу решением суда кредитный договор 

<

***> от 26.08.2022 года, заключенный между ПАО "ВТБ" и ФИО1, признан недействительным, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26.08.2022 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлен 05 ноября 2024г.