Дело №2- 2943/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е., 

заслушав представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указано, что 03 ноября 2003 года умер ФИО6. Согласно свидетельству о праве на наследству по закону от 23 марта 2011 года наследниками ФИО6 являются дети умершего – истец ФИО4, ФИО7, а также сестра умершего – ответчик ФИО5

Наследниками принято в качестве наследства доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,50 кв.м, кадастровый №--, расположенную по адресу: ... .... 

Доля каждого из детей умершего ФИО6 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляла 3/8. Долевым собственником также является ответчик ФИО5, доля которой в праве общей собственности на указанную квартиру составляет ?.

Между истцом и ФИО7 заключен договор дарения доли в квартире от 18 ноября 2017 года, согласно которому истец принял в дар долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиру, таким образом, став собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, на сегодняшний день двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... ..., принадлежит на праве собственности истцу - ? доли в праве общей долевой собственности; ответчику - ? доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик в указанной квартире никогда не проживала, фактически жилым помещением пользовалась только дочь ответчика до января 2018 года.

В настоящее время ответчик проживает по адресу: ... ....

Между истцом и ответчиком порядок пользования квартирой не установлен ввиду того, что сложились конфликтные отношения.

Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить принадлежащие истцу ? доли за 1 700 000 рублей.

Выдел ? доли двухкомнатной квартиры в натуре не представляется возможным, поскольку жилая площадь квартиры составляет 29,20 кв.м, площадь жилых комнат составляет 17,0 кв.м и 12,2 кв.м. Соответственно ? доли от жилой площади составляет 7,3 кв.м, что значительно меньше любой из двух имеющихся жилых комнат. 

Поскольку выделить ? долю в праве собственности на квартиру в виде изолированной комнаты с отдельным входом и подсобными помещениями не представляется возможным, истец имеет намерение выплатить ответчику стоимость ее доли. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 112 100 рублей 89 копеек. Соответственно, стоимость доли ответчика составляет 528 025 рублей.

Истец полагает, что поскольку доля ответчика составляет ? доли в праве общей долевой собственности, что составляет 12,62 кв.м общей площади квартиры, из них 7,3 кв.м жилой площади, доля ответчика является незначительной. 

В связи с тем, что в настоящее время истец заканчивает обучение, иного постоянного места проживания не имеет, истец имеет намерение вселиться в указанную квартиру и проживать в ней совместно со своей семьей. 

На основании изложенного истец просит признать за истцом право собственности на 4/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,50 кв.м, кадастровый №--, расположенную по адресу: ... ...; прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 528 025 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 783 500 рублей согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости, в остальной части исковые требования оставила неизменными. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, ответчик несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, более того, принадлежащую ей долю в праве собственности в размере ? нельзя признать незначительной. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 50,50 кв.м, кадастровый №--, расположенная по адресу: ... ..., принадлежит: ФИО4, на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/8, №-- от --.--.---- г., а также доля в праве 3/8, №-- от --.--.---- г.; ФИО5, на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, №--.3-21.2003-22172.1 от --.--.---- г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также реестровым делом на объект недвижимости. 

Согласно техническому паспорту жилого помещения общая площадь квартиры составляет 50,5 кв.м, в том числе жилая площадь квартиры – 29,2 кв.м.

В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на 02 июня 2018 года в указанной квартире зарегистрированы: ФИО4, --.--.---- г. года рождения, с 13 марта 2018 года, отметка о прописке – постоянная; ФИО5, --.--.---- г. года рождения, с 28 декабря 2002 года, отметка о прописке – постоянная. 

В связи с намерением продать долю в праве общей долевой собственности 15 января 2018 года ФИО4 направил ФИО5 извещение о намерении продать долю в праве общей собственности, согласно которому истец предложил ответчику воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести у ответчика указанные доли за 1 700 000 рублей. 

21 марта 2018 года ФИО4 направил ФИО5 уведомление о выкупе доли в квартире, согласно которому ФИО4 уведомил ФИО5 о намерении выкупить принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на квартиру по стоимости 528 025 рублей. 

Согласно отчету ООО «Алькор» №37-18 об оценке рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: двухкомнатную ... ..., общей площадью 50,50 кв.м, в том числе жилой 29,20 кв.м, этаж 2, инв.№894-98, лит.А, объект №21, часть №2, кадастровый №--, адрес (местоположение) объекта: ... ..., рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 783 500 рублей.

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Общая площадь спорной квартиры составляет 50,50 кв.м, в том числе жилая 29,20 кв.м, приходящаяся на долю истца ? доля составляет 12,62 кв.м общей площади, 7,3 кв.м жилой площади квартиры, и соответственно не может быть признана незначительной, при этом доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, не представлено.

Так, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что иного жилья ответчик в собственности не имеет, в течение двух недель, начиная с 30 января 2018 года, ответчик проживала по адресу: ... ..., совместно с дочерью и ее членами семьи ввиду того, что у ответчика случился инсульт, после чего ответчик также продолжила проживать в спорной квартире по улице Ф.Амирхана.

Из протокола судебного заседания Авиастроительного районного суда города Казани усматривается, что в ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснила суду, что в спорной квартире проживала она и ее дети, тогда как ФИО4 пояснил, что впервые оказался в квартире в 14 ноября 2017 года, с ФИО5 была договоренность о том, что в квартире проживает последняя и платит за коммунальные платежи. Также ФИО7 пояснила, что они в квартире никогда не проживали (25).

Согласно решению Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 января 2018 года удовлетворен иск ФИО5 к ФИО4, ФИО7 о взыскании расходов по содержанию жилого помещения. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по содержанию жилого помещения в размере 63233 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097 рублей.

Из указного решения усматривается, что оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2014 года и по октябрь 2017 года в полном размере производилась лишь ФИО5, которая являясь собственником жилого помещения, проживала в нем, то есть имела интерес к данной квартире.

Согласно представленным суду фотографиям усматривается, что в спорном жилом помещении имеются вещи ответчицы. Из справки по платежному коду следует, что ФИО5 является квартиросъемщиком жилой площади по адресу: ... ..., кВ. 98, задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и прочих платежей по состоянию на 01 июня 2018 года не имеет. 

Довод истца о том, что ответчик проживает по адресу: ... ..., относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира представляет для ФИО5 существенный интерес.

Неприязненные отношения сособственников, препятствующие их проживанию в одной квартире, не являются основанием для прекращения права собственности ФИО5 на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

С учётом того, что доля ответчика в спорном жилом помещении является значительной, ФИО5 имеет существенный интерес в использовании квартиры, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 отказать, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости её доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии её согласия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова