РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО6 по доверенности и по ордеру адвоката Казаряна В.А.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чубарову Каспару Артуровичу о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО6, указав, что он в 1996 г. вступил в брак с ФИО7 и проживал с ней до 2013 г. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В ходе раздела совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским районным судом утверждено мировое соглашение между истцом и бывшей женой ФИО12., согласно которому, определено право собственности за ФИО1 на 1/4 доли земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также право собственности на 1/4 доли здания кафе площадью 339 кв. м, литер А, А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/А:0. Собственником 1/2 доли указанной выше недвижимости (здания кафе и земельного участка) по состоянию на декабрь 2013 г. являлась ФИО13. В декабре 2013 г. ФИО4, собственник 1/4 доли здания кафе, обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли помещения в натуре. Согласно решению Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 к ФИО3 был удовлетворен. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость 1/4 доли в праве общей собственности на здание кафе площадью 339 кв. м (с учетом подвального помещения площадью 422 кв. м) литер А, А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 1/4 доли земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 948 250 руб., увеличив долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на вышеуказанные здание кафе и земельный участок до 3/4. С 2014 г. истец, как собственник 1/4 доли здания кафе и земельного участка, систематически вел разговоры с ФИО3 о необходимости установления порядка распределения доходов от деятельности кафе, в соответствии со своей долей. ФИО3, ссылаясь на материальные трудности, уклонялась от решения данного вопроса и выплаты истцу части дохода. Он никакого дохода от прибыли кафе не получал и не получает в настоящее время. Заключать официально договор аренды либо выкупить принадлежащую истцу 1/4 доли здания кафе и земельного участка ФИО3 не пожелала. В сентябре 2014 г. ФИО3 переоформила свои 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные здание кафе и земельный участок на сына Чубарова Каспара Артуровича, который и является на сегодняшний день собственником. Неоднократные обращения к нему с предложением установить порядок распределения доходов от деятельности кафе, в соответствии с долей истца, заключить официально договор аренды либо выкупить принадлежащую ему 1/4 доли здания кафе и земельного участка, были проигнорированы. Никакого дохода от деятельности кафе истец не получает, от решения вопроса о выплате ему доли дохода от деятельности кафе ФИО6 уклоняется. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Выделить в натуре его 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе площадью 339 кв. м, литер А, А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/А:0, и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

2. Обязать ФИО6 в случае невозможности выдела доли истца в натуре на основании заключения строительно-технической экспертизы выплатить в пользу ФИО1 компенсацию, соразмерную стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.23) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить п.2 просительной части искового заявления, взыскать с ФИО6 в пользу истца денежную компенсацию в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Представитель истца пояснил суду, что ФИО1 с момента оформления права собственности в апреле 2014 г. в течение трех и более лет по вечерам находился в кафе, оказывал помощь в его работе. Бывший собственник поясняла истцу, что все доходы идут на улучшение состояния кафе. В конце 2017 г., когда истец потребовал свою часть дохода, ему пояснили, что кафе не работает. Переговоры происходили в устном порядке. В настоящее время, по их информации, кафе работает периодически. Таким образом, с 2014 г. истцу не выплачивались дивиденды, соответствующие его доле. В конце 2017 г. его доверителю было отказано в выплате его доли, в связи с чем, он обратился в суд. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности и по ордеру адвокат Казарян В.А. (л.д. 24, 29) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцовой стороной не представлено письменных доказательств обращений истца за выплатой его доли в доходе. Ответчик готов приобрести доли истца в спорных объектах недвижимости, но по кадастровой стоимости либо немного выше. Истцу не выплачивался доход, так как он не появлялся в кафе. Требуемая истцом сумма - это попытка неосновательного обогащения. Если у истца есть покупатель, который хочет купить его долю за требуемую им сумму, пусть продает.

Также представитель ответчика предоставил свои письменные возражения на исковое заявление о том, что, согласно сведениям из Росреестра от 27.03.2018 г., кадастровая стоимость спорного здания кафе оценена в размере 5 180 133 руб., земельного участка - 562 426 руб. Данный иск истец предъявил через 5 лет после приобретения права собственности на указанное недвижимое имущество. Истец в иске просил суд обязать ответчика выплатить компенсацию рыночной стоимости 1/4 части кафе и 1/4 части земельного участка. Участник долевой собственности может по своему усмотрению продать, завещать, отдать и т.д. свою долю в праве собственности. При возмездном отчуждении действует преимущественное право покупки доли участниками долевой собственности (ст.250 ГК РФ). Истец, как собственник, не расходовал денежные средства на содержание 1/4 части кафе и 1/4 части земельного участка с 2014 г. по настоящее время. Бремя содержания кафе, в том числе его части, принадлежащей истцу, легло на собственников 3/4 частей кафе и земельного участка. Понесенные ответчиком расходы за период с 2014 г. по 2018 г. составляют 1 072 461 руб. ФИО1 не нес бремя содержания общего имущества, в результате неосновательно сберег свои денежные средства. Истец 19.06.2018 г., не уточняя свои требования в соответствии ст.39 ГПК РФ, ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости кафе и земельного участка именно для продажи этих объектов недвижимости. В иске от 28.04.2018 г. истец просил суд обязать ответчика на основании заключения экспертизы выплатить именно рыночную стоимость кафе и земельного участка. В действиях истца усматривается попытка неосновательного обогащения. Истец увеличил стоимость 1/4 части кафе и земельного участка, помимо воли ответчика, предлагает купить эти доли по рыночной стоимости, не оставляя ответчику выбора, злоупотребляя своими правами. На основании изложенного, он полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 следует отказать.

Выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание кафе, нежилого назначения, площадь 336,9 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок, площадь 800 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежит ответчика Чубарову Каспару Артуровичу, что следует из тех же выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Право собственности истца ФИО1 на спорные объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д.10-11).

Право собственности ответчика ФИО6 на спорные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства досудебного обращения к ФИО6 с предложением о выкупе своей доли, выделе доли ФИО1 в общем имуществе, определении порядка пользования, а также доказательства направления других письменных обращений, связанных с вопросами совместного пользования и распоряжения общими объектами недвижимости.

После обращения ФИО1 с иском в суд определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.06.2018 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли выдел принадлежащих ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здания кафе площадью 339 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером №.

2. В случае положительного ответа на вопрос №, разработать вариант выдела принадлежащих ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здания кафе площадью 339 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером №, максимально приближенный к идеальным долям, таким образом, чтобы в результате раздела объекта недвижимости образовались два самостоятельных объекта недвижимости того же вида. 

3. Определить рыночную стоимость земельного участка площадью 800 кв. м кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также рыночную стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

4. Определить рыночную стоимость здания кафе площадью 339,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также рыночную стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание (л.д.63-64).

Проведение экспертизы суд поручил экспертному учреждению «Экспресс Оценка» (ИП ФИО5).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

Выдел принадлежащей ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе площадью 339 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, невозможен, вследствие существующей планировки здания, схемы конструктивного исполнения здания и инженерных коммуникаций, в части водоснабжения, канализации и отопления, не предусматривающих возможность эксплуатации здания как двух равнозначных, согласно требованиям, оговоренным в п.1.6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ и данных оговоренных в «Теории и практике судебной строительно-технической экспертизы» (ФИО9, ФИО14 2006). Выдел принадлежащей ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, невозможен, вследствие отсутствия возможности разработать вариант выдела принадлежащей ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе площадью 339 кв. м, согласно выше оговоренных обстоятельств.

Вариант выдела принадлежащих ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе площадью 339 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, максимально приближенный к идеальным долям, таким образом, чтобы в результате раздела объекта недвижимости образовались два самостоятельных объекта недвижимости того же вида, не производился, вследствие отрицательного ответа на первый вопрос.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 800 кв. м кадастровым номером 61:25:0101242:3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 780 000 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 800 кв. м кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 445 000 руб.

Рыночная стоимость здания кафе площадью 335,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 10 790 000 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве на здание кафе площадью 335,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 697 500 руб. (л.д.76-214).

Эксперт ФИО10, подготовивший заключение в части вопросов об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, был допрошен в судебном заседании и поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы сторон.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2016 г.).

Таким образом, требования выделяющегося собственника о принудительной выплате ему денежной компенсации за его долю подлежат удовлетворению, если в судебное заседание представлены доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

- доля выделяющегося собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества;

- имеют место конкретные обстоятельства, при которых нарушенные права и законные интересы выделяющегося участника долевой собственности могут быть восстановлены исключительно путем взыскания денежной компенсации с остальных участников общей долевой собственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 г. № 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае истцом ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства того, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а его права и законные интересы могут быть восстановлены исключительно путем взыскания денежной компенсации с другого участника общей собственности.

Суд отмечает, что размер принадлежащей истцу доли (1/4) не может быть признан незначительным. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что в период с 2014 г. по конец 2017 г. между собственниками отсутствовал какой-либо спор по поводу использования и распоряжения общими объектами недвижимости. До обращения в суд ФИО1 не обращался к ответчику с письменным предложением об условиях раздела общего имущества либо выкупа доли истца. 

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности, в соответствии со ст.247 ГК РФ, заявить требование о предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от другого участника соответствующей компенсации. Также истец вправе на основании ст.250 ГК РФ продать долю в праве общей собственности постороннему лицу, с соблюдением преимущественного права ответчика на покупку продаваемой доли по цене, за которую она продается.

ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательства того, что он пытался продать свою доли, однако не смог этого сделать по причине отсутствия спроса, либо доказательства невозможности определения порядка пользования принадлежащей ему долей.

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании стоимости доли с другого участника долевой собственности (л.д.12-15), на которое ссылается истец, с учетом разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, так как в данном гражданском деле участвовали другие стороны, которые ссылались на иные обстоятельства, ответчик занимал другую позицию по требованиям истца. Поэтому при разрешении настоящего спора решение следует вынести на основе исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО1 к ФИО6 о выплате компенсации за долю в праве общей собственности без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 за проведение экспертизы 40 000 руб. (л.д.80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Чубарову Каспару Артуровичу о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на здание кафе и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 за проведение экспертизы 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2018 года. 

Судья Даглдян М.Г.