Дело № 2-504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 13 марта 2017 года 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Еремеевой И.В.,

с участием представителя истца Г. – М.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Г. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Д., управлявший автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику, где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении с приложением предусмотренных законом документов. ДАТА ИЗЪЯТА на счет истца были перечислены денежные средства в размене 183300 руб. С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Г. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Б. Согласно заключения автотехнической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 330100 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 24827 руб. 30 коп. Расходы истца по составлению указанных отчетов составили 14 000 рублей. 

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить истцу сумму невыплаченного страхового возмещения, стоимость проведения независимой технической экспертизы, а также неустойки. Претензия была получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА на счет истца поступили денежные средства в размере 92603 руб. 58 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 79023 руб. 72 коп., а также не выплачены убытки в виде стоимости экспертных заключений в размере 14000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 79023 руб. 72 коп., расходы по определению ущерба в размере 14000 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 17162 руб. 73 коп., неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения суда из расчета 790 руб. 24 коп. в день, почтовые расходы на отправление претензии в размере 117 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда, 670 руб. стоимость изготовления ксерокопий документов, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточняла исковые требования и с учетом последних уточнений, поступивших ДАТА ИЗЪЯТА, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8219 руб. 42 коп., неустойку в размере 94230 руб. 47 коп., почтовые расход на отправление претензии в размере 117 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость изготовления ксерокопий документов в размере 670 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не возражают против взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 60800 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8219 руб. 42 коп. Размер неустойки просила снизить до 30000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальных требований просила отказать за необоснованностью.

Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, однако обеспечил явкой своего представителя М.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материал дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

Г. является собственником автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.9).

ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий Г., получил механические повреждения (л.д. 71, 74).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом об ОСАГО (л.д.10).

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и ДАТА ИЗЪЯТА перечислило на счет Г. страховое возмещение в размере 183300 руб. (л.д.12).

С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Б. ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 00 минут, о чем ответчик был извещен посредством почтового уведомления (л.д.13).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 330100 руб. (л.д.14-28).

Согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫС от ДАТА ИЗЪЯТА величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 24872 руб. 30 коп. (л.д.31-40).

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанными заключением и отчетом об оценке ИП Б., а также расходов по составлению указанных заключений (л.д.43-45).

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик доплатил Г. страховое возмещение, перечислив на его счет сумму в размере 92603 руб. 58 коп. (л.д. 47), из которых: 64300 руб. - сумма страхового возмещения, 14303 руб. 58 коп. - сумма УТС, 14000 руб. – убытки по составлению экспертных заключений (л.д. 140).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Эксперт-Система» (л.д.143-145).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Система» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 308400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22523 руб. (л.д.151-180).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Эксперт-Система», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. 

Оценивая представленное стороной истца экспертные заключения ИП Б. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫС и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫС от ДАТА ИЗЪЯТА, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку экспертизы произведены по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) соответствующий эксперт Б. судом предупрежден не был.

Суд также не принимает к руководству экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.89-125) и экспертное заключение ООО «НИК» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (126-40), выполненные по заказу СПАО «Ингосстрах», поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу страховой компании, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, данные заключения не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами оценки ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченные стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в общем размере 69019 руб. 42 коп., из расчета: 308400 руб. – 247600 руб. (183300+64300 страховое возмещение) + 8219 руб. 42 коп. УТС из расчета: 22523-14303 руб. 58 коп.)

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправление претензии в размере 117 руб. 78 коп., а также расходы на оплату юридической помощи для составления досудебной претензии в размере 1500 руб. (л.д. 65, 69)

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в размере 1617 руб. 78 коп. в составе страховой выплаты.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69019 руб. 42 коп. + 1617 руб. 78 коп. = 70637 руб. 20 коп. 

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа составляет 35318 руб. 60 коп. (70637 руб. 20 коп. (сумма страхового возмещения) *50%).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. 

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет: за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – 16238 руб. 53 коп., из расчета: 147623 руб. (125100 – сумма выплаченного страхового возмещения + 22523 руб. УТС)*1%*11 (дней просрочки).

За период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – 77991 руб. 94 коп. из расчета: 69019 руб. 42 коп. (60800 руб. – сумма восстановительного ремонта +8219 руб. 42 коп. – УТС)*1%*113 (дней просрочки).

Итого, сумма неустойки составляет 94230 руб. 47 коп.

Суд признает указанный расчет верным, поскольку он выполнен арифметически верно.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА до 10000 руб., за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА до 20000 руб.

В удовлетворении требований Г. о взыскании неустойки свыше указанной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д. 49,68)

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности М., длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые ею по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 3500 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере свыше 3500 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате ксерокопий документов для подачи искового заявления в суд в размере 670 руб. (л.д.64), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Поскольку экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленное ООО «Эксперт-Система», признано судом в качестве надлежащего доказательства, с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.150).

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3512 руб. 74 коп. (3212 руб. 74 коп. за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» в пользу Г.:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 70637 руб. 20 коп., из которого: 60800 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 8219 руб. 42 коп. – УТС, 117 руб. 78 коп. – почтовые расходы, 1500 руб. – расходы на оплату юридической помощи за составление досудебной претензии.

- неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 10000 рублей,

- неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 20000 рублей,

- компенсацию морального вреда 1000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, 

- штраф в размере 35318 руб. 60 коп.,

- стоимость изготовления ксерокопий документов в размере 670 руб.,

а всего 141125 (сто сорок одна тысяча сто двадцать пять рублей) 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Г. к Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании неустойки на сумму свыше 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 3500 руб. отказать.

Взыскать со Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Система» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Буланцева