Дело № 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Селемджинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации пгт.Токур о признании незаконным бездействия администрации пгт.Токур в связи с ненаправлением в нотариальную палату Амурской области сведений о совершении отдельных нотариальных действий, и обязании установить программное обеспечение, квалифицированную электронную цифровую подпись для внесения сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Селемджинского района Амурской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Селемджинского района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Селемджинского района Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе на совершение главами местных администраций и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления нотариальных действий. В результате проверки выявлено, что с целью обеспечения надлежащего исполнения на территории Амурской области Управлением Министерства юстиции Российской федерации по Амурской области разработан «Алгоритм действий по передаче сведений по совершенным нотариальным действиям главами поселений и специально уполномоченными должностными лицами». Данный алгоритм доведён до органов местного самоуправления Селемджинского района для исполнения через администрацию района ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В период 2016 года первого квартал 2017 года должностными лицами администрации пгт.Токур Селемджинского района Амурской области удостоверено 109 доверенностей. Однако, в нарушении ч.3 ст.37 Основ законодательства о нотариате, Приказа Минюста России от 29.06.2015 № 156, сведения об удостоверении доверенностей в нотариальную палату Амурской области в порядке установленном федеральным органом юстиции не направлялись, что является нарушением вышеуказанного законодательства и влечет нарушение права неопределенного круга лиц на обеспечение единого правового пространства. Просит суд признать незаконным бездействие администрации пгт.Токур в связи с ненаправлением в нотариальную палату Амурской области сведений о совершении отдельных нотариальных действий и обязать администрацию пгт.Токур Селемджинского района Амурской области установить программное обеспечение, квалифицированную электронную цифровую подпись для внесения сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

В письменном отзыве на исковое заявление глава администрации пгт.Токур сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации пгт.Токур было установлено всё необходимое программное оборудование (КриптоАРМ) для совершения нотариальных действий, приобретена электронная цифровая подпись (ЭЦП) на имя главы рабочего поселка, при первом обращении гражданина за совершением нотариального действия сведения будут поданы в нотариальную палату Амурской области согласно инструкции использования программой. К отзыву приобщила скриншот рабочего стола персонального компьютера, где установлено вышеуказанное программное обеспечение. Просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.

В судебное заседание заместитель прокурора Селемджинского района Гераськин В.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против прекращения производства по делу, поскольку действия, являющиеся предметом административного иска к моменту рассмотрения дела по существу административным ответчиком выполнены полном объеме, в связи с чем он заявил об отказе от административного иска.

Представитель административного ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик извещён надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, их неявку в судебное заседание, а также то, что явка сторон не является обязательной и, с учётом обстоятельств административного иска, не признана таковой судом, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

После поступления административного искового заявления в суд представителем административного ответчика представлено письменное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации пгт.Токур было установлено все необходимое программное оборудование (КриптоАРМ) для совершения нотариальных действий, приобретена ЭЦП на имя главы рабочего поселка. В качестве доказательства, установления вышеуказанного программного обеспечения, ответчик предоставил скриншот рабочего стола персонального компьютера, где установлено вышеуказанное программное обеспечение.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Кроме того, частью 2 ст. 225 КАС РФ установлено, что суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствие с ч. 5 ст. 40 КАС РФ, в случае отказа прокурора от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся субъектами административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение административного дела по существу продолжается. В случае, если отказ прокурора от административного иска связан с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, суд принимает такой отказ и прекращает производство по административному делу.

До начала рассмотрения настоящего административного дела по существу от административного истца, заместителя прокурора Селемджинского района, поступил отказ от иска в связи с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание отказ прокурора от административного иска и установление в судебном заседании обстоятельств, указывающих на исполнение административным ответчиком действий, являющихся предметом административного иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа прокурора от административного иска и прекращения производства по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ административный истец при подаче настоящего иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что ответчиком администрацией пгт.Токур требования административного иска исполнены после подачи иска в суд, в соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобождён, подлежит взысканию с административного ответчика в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ заместителя прокурора Селемджинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от административного искового заявления о признании незаконным бездействия администрации пгт.Токур в связи с ненаправлением в нотариальную палату Амурской области сведений о совершении отдельных нотариальных действий и обязании установить программное обеспечение, квалифицированную электронную цифровую подпись для внесения сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Производство про административному делу – прекратить.

Взыскать с администрации пгт.Токур государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Направить сторонам копию настоящего определения.

На определение сторонами может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Селемджинский районный суд.

Судья О.В.Василенко