Дело №1-198/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 04 июня 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Дмитриевой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нерюнгри Силина Ю.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство защитника Стрибуля А.А. об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в целях поездки до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 45 минут совершил управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, проехав на нем с места парковки, расположенного напротив первого подъезда 

<

адрес>, до участка автодороги, расположенного в районе 

<

адрес>

В судебном заседании защитник Стрибуль А.А. заявил ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, которое обосновал тем, что защита и подсудимый не оспаривают обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нашедшим подтверждение изученными доказательствами, так и тем, что подсудимый судимостей не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, а имущественное положение ФИО1 позволяет ему оплатить судебный штраф, указав также о согласии защиты и подсудимого с прекращением уголовного преследования с назначением судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразив согласие с ним, сообщил о понятности для него последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также последствий неуплаты штрафа в установленный судом срок, которые ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель находит заявленное ходатайство подлежащим отказу в удовлетворении, так как причиненный ущерб подсудимым не заглажен и не возмещен. 

Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д.74), состоит в браке (л.д.78, 79), военнообязан (л.д.80), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.76, 77), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.82), по месту работы характеризуется положительно (л.д.83, 84), занимается благотворительностью, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>, судимостей не имеет (л.д.86, 87), назначенный административный штраф в размере 30000 рублей выплачен (л.д.75), имеет высшее медицинское образование по специальности «

<

данные изъяты>», прошел интернатуру по специальности «

<

данные изъяты>», повышал квалификацию (л.д.91-96), является инвалидом 

<

данные изъяты> по общему заболеванию (л.д.90), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.88, 89), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовному наказанию.

Причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, а также данная квалификация по ст.264.1 УК РФ у суда не вызывает сомнений и нашла свое подтверждение в изученных судом доказательствах. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление, совершение которого им не оспаривается, в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба не препятствует в силу положений ст. 76.2 УК РФ освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как иное не соответствовало бы задекларированному в ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом, в связи с чем суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о невозможности удовлетворения заявленного защитой ходатайства по причине отсутствия данных о заглаживании причиненного преступлением вреда. 

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Поскольку наступление вредных последствий от преступления, совершенного ФИО1, органами предварительного расследования не установлено, непринятие им мер к возмещению ущерба не является препятствием к прекращению уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены, в связи с чем, суд, исходя из приведенных выше данных о личности подсудимого и его здоровья, его поведения после совершения инкриминированного преступления и в ходе расследования уголовного дела, отношения к вине, считает возможным удовлетворить заявленное защитником и поддержанное подсудимым ходатайство, освободить ФИО1 в в порядке ст.25.1 УПК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, размер которого подлежит определению с учетом ст.104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, сведения о чем представлены защитой суду и изложены в банковской справке о доступном остатке, а также из установленных данных о личности ФИО1. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Стрибуля А.А. удовлетворить.

Прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и в порядке ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф, – в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-процессуального характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО2 Антипин