Дело № 1-31/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 марта 2017 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В., 

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Клементьевой В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романова А.А., 

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Куделиной И.И., 

представителя потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 персональные данные 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 персональные данные 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 27 ноября 2016 в утреннее время суток, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении цеха металлообработки, расположенного на территории ЗАО «......», по адресу: 

<

адрес> имея прямой умысел на тайное хищение принадлежащего ЗАО «......» инверторного сварочного полуавтомата, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор о его совершении, распределив между собой преступные роли и выработав тактику совершения преступления.

После чего, ФИО1 и ФИО2 27 ноября 2016 года, в период с 18 часов 25 минут по 20 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении цеха металлообработки ЗАО «......», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями погрузили находящийся в данном цехе инверторный сварочный полуавтомат марки «.....» в ёмкость установленного в помещении цеха мостового крана и, действуя умышленно, из корыстных побуждений переместили его к аварийному выходу цеха.

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, извлекли из вышеуказанной ёмкости мостового крана, принадлежащий ЗАО «.....» инверторный сварочный полуавтомат марки «.....» стоимостью ..... и вынесли его через дверь аварийного выхода цеха за пределы завода, тем самым тайно похитив его.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ЗАО «.....» ущерб в размере ...... копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимыми в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке. 

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 ранее не судим (л.д.167), работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 171), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.168-169), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшему (л.д.70), публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

ФИО2 не судим (л.д.176), работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.181), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.161, 177, 178), имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему (л.д.70), публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, поскольку все фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности подсудимых и иные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о деятельном раскаянии, и прекращение уголовного дела не будет соответствовать требованиям соразмерности и справедливости, целям достижения наказания. Сама по себе явка с повинной, данная подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не может служить подтверждением деятельного раскаяния и основанием для прекращения уголовного дела.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, корыстному мотиву, антиобщественной направленности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимых, их семейное, имущественное положение, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в отношении каждого подсудимого. Суд считает, что данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям и задачам уголовного наказания в отношении совершенного преступления, целям исправления подсудимых. Учитывая, что суд назначает подсудимым более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, каждого, по которой назначить наказание:

- ФИО1 в виде 150 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в свободное от основной работы или учебы время,

- ФИО2 в виде 150 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в свободное от основной работы или учебы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении каждого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный полуавтомат марки «......», навесной замок-выдать потерпевшему ЗАО «......»; CD- диск с записью с камер видеонаблюдения от 27 ноября 2016 года, распечатка с регистратора пропусков, инвентарная карточка-хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья В.В. Конева