УИД 05RS0№-45

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием представителя ООО «Каспийскгазсервис» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Каспийскгазсервис» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к ООО «Каспийскгазсервис» о восстановлении на работе, в обосновании доводов приводя, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика – слесарем ВДГО.

Также приводится в иске, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен за прогул, с чем не согласен, поскольку им было направлено в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, в этой связи просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности. 

В ходе судебного заседания представитель ООО «Каспийскгазсервис» ФИО1 иск не признала, в удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что истец уволен в связи с прогулом, при наличии на это законных оснований и заявлений от него об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя не поступало. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Каспийскгазсервис» на должность слесаря ВДГО на основании трудового договора №, заключенного на неопределенный срок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, о чем за указанные дни, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии его на работе. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем, в адрес ФИО2 посредством почтового отправления было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно уведомлению о вручении вручено было истцу ДД.ММ.ГГГГ

Указанное требование в адрес ФИО2 было направлено по адресу: 

<

адрес>, т.е. по адресу места его жительства, который также указан последним в исковом заявлении в качестве такового.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении письменных объяснений работником и в этот же день работодателем ФИО2 уволен с должности слесаря ВДГО на основании пп. «а» п. 6 чт. 81 ТК РФ, с которым работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Факт отсутствия ФИО2 в указанные дни на работе также подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт его отсутствия на работе в указанные дни, а также не ссылался на то, что в эти дни он находился на больничном, при этом его доводы сводились к тому, что он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем не являлся на работу.

Для проверки указанных доводов истца, судом у работодателя истребовано его личное дело, в котором отсутствует таковое заявление и об отсутствие такового также ссылалась в ходе судебного заседания представитель ответчика, сообщив, что от ФИО2 заявлений о его увольнении по собственному желанию не поступало. 

В обосновании того, что ФИО2 обращался с заявлением в адрес работодателя о его увольнении по собственному желанию, каких-либо доказательств последним представлено не было.

К тому же, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения им от работодателя ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось указание о его отсутствии в указанные дни и предлагалось по этим обстоятельствам представить письменные объяснения. Однако последний после их получения – ДД.ММ.ГГГГ, до его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с приказом об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объяснений не представил, в том числе свидетельствующих о наличии того самого заявления (увольнение по собственному желанию), о котором указывает в исковом заявлении.

Поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в нарушении порядка истребования объяснений по существу вменяемого проступка, суд исходит из того, что право работника на предоставление работодателю объяснений с учетом установленных судом обстоятельств нарушено не было, поскольку требования о предоставлении письменного объяснения получено истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, уведомление с подтверждением о вручении указанного требования в адрес работодателя возвращено почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день работодателем издан приказ об увольнении ФИО2

Приведенные выше обстоятельства установленные судом и подтвержденные материалами дела свидетельствуют о том, что ФИО2 заявления в соответствии со ст. 80 ТК РФ и ст. 128 ТК РФ за время его трудовых отношений в адрес работодателя не подавал, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствие его на работе по неуважительным причинам, в этой связи проверив, в том числе обстоятельства, связанные с тем, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, длительность отсутствия на работе в отсутствие уважительных причин, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем суд находит увольнение истца по указанному основанию законным, и как следствие этому оснований для его восстановления в ранее занимаемой должности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск иску ФИО2 к ООО «Каспийскгазсервис» о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов