УИД 61RS0005-01-2025-002526-90

Дело № 12-573/2025

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора «УК «Удача» - ФИО1 на постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ... г. директор ООО «УК «Удача» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление комиссии отменить, указывая на то, что ... г. в 

<

...> придомовая и дворовая территория многоквартирного дома была убрана от снега, посыпана пескосмесью, снег, лед и грязь вывезены. Тротуары и проезжая часть улицы Сеченова, кадастровый номер №, имеет разрешенное использование – территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, бульвары, территории озеленения и является собственностью публично-правовых образований – правообладателем является МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. ООО «УК «Удача» не является ни уполномоченным подразделением МКУ, ни собственником тротуаров и проезжей части улицы Сеченова, контрактов ООО «УК «Удача» с правообладателем МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на уборку территории общего пользования не заключало. 

ФИО1 в судебное заседание явился, просил постановление по доводам жалобы отменить.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю возможным рассмотреть настоящую жалобу с учетом сложившейся явки.

Проверив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.5, 5.2, 5.4–5.6 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц – от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц – от 25000 до 70000 рублей.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц – от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц – от 70000 до 100000 рублей (ч. 2 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»).

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (п. 1 Правил).

Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования городской округ «Город Ростов-на-Дону», и расположенных на его территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий

Согласно п. 1 раздела 3 Правил благоустройства, все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

Не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

Согласно п. 15 раздела 7 Правила благоустройства уборка территории в зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами.

Противогололедные материалы и реагенты на проезжей части улиц и тротуарах используются в количествах, необходимых для обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов (пункт 37 главы 7 Правил № 398).

Не допускается нарушение установленных Правилами благоустройства № 398, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных Правилами № 398, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении) (пункт 4 главы 3 Правил № 398).

Пунктом 30 главы 7 Правил № 398 установлено, что уборка снега на прилегающих к зданиям и сооружениям территориях осуществляется их собственниками (владельцами) собственными силами в прилотковую зону проезжей части улиц до начала работ по вывозу снега на конкретных участках городскими коммунальными службами. Загрязненный снег и скол льда, собранный с отведенных территорий предприятий и организаций, а также снег, собранный с прилегающих территорий после централизованного вывоза снега с проезжей части, должен быть вывезен и утилизирован собственниками (владельцами) самостоятельно. Пункт 30 главы 7 Правил благоустройства устанавливает обязанность субъектов в уборке территории от снега с целью создания благоприятной ситуации для городской среды как в период снегопада, так и при его отсутствии.

В силу пп. 4 п. 2 раздела 6 Правила благоустройства, в целях обеспечения чистоты на всех территориях города, в том числе земельных участках до разграничения права собственности, за собственниками зданий (помещений в них) и сооружений на основании договора с администрацией района города об уборке (благоустройстве) в качестве прилегающих закрепляются территории в границах, установленных настоящими Правилами: для многоквартирных домов прилегающая территория определяется администрацией района по согласованию с уполномоченными представителями организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (а также ТСЖ, ЖСК, ЖК и пр.), индивидуально для каждого дома с учетом границ отведенной территории, расположения мест временного складирования отходов, придомовых открытых автостоянок (парковок), придомовых детских площадок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... г. в 

<

...> директор ООО «УК «Удача» ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в непринятии мер по уборке территории и вывозу снега, льда, грязи, обработки тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению антигололедными материалами в зимний период времени, что является нарушением п. 15 раздела 7 Правил благоустройства. 

По факту выявленных нарушений административным органом ... г. составлен протокол об административном правонарушении № по признакам состава правонарушения в сфере нарушений Правил благоустройства.

Постановлением Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ... г., с учетом постановления Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ... г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих довод о наличии события правонарушения, административным органом представлен протокол об административном правонарушении № и фототаблица.

Указанные доказательства оцениваются судом критически ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Между тем, в материалах дела отсутствует протокол осмотра, а также акт об обнаружении признаков административного правонарушения, составленные в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых фиксируется событие административного правонарушения.

В то время, как исследование имеющихся в материалах дела фотоматериалов не позволяет отнести фотоизображения к спорной территории. 

На основании изложенного судом установлено, что акт об обнаружении признаков административного правонарушения не составлялся, а представленные административным органом фотографии, которые по мнению административного органа, указывают на наличие состава правонарушения, не позволяют однозначно установить территорию, изображенную на них.

Соответственно, представленными в материалы дела фотоматериалами не подтверждено наличие бездействия со стороны директора ООО «УК «Удача» ФИО1 на которое указано в обжалуемом постановлении.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности директора ООО «УК «Удача» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении доказательств и ненадлежащее правовое обоснование при описании события и состава административного проступка не могут быть устранены в рамках рассмотрения судом дела, предметом рассмотрения в котором является постановление о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности директора ООО «УК «Удача» ФИО1 в совершении правонарушения, прихожу к выводу о том, что постановление административной комиссии подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении директора ООО «УК «Удача» ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора «УК «Удача» - ФИО1 на постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «УК «Удача» ФИО1, удовлетворить.

Постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «УК «Удача» ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья