Дело №а-366 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05 марта 2018 года 

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Лесничевской Е.В., 

при секретаре Казанцеве Д.Г., 

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Воронежский областной суд административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у 

<

адрес>, ФИО5 действуя умышленно, в целях повреждения чужого имущества, метнул деревянную колоду (пень) в ветровое стекло припаркованного у дома автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего административному истцу на праве собственности. Затем ФИО5, действуя умышленно, в целях повреждения чужого имущества, произвел в указанный автомобиль четыре выстрела из огнестрельного оружия. В результате действий ФИО5 автомобиль получил механические повреждения, общая сумма ущерба составила не менее 119 753 руб. Причиненный ущерб является для административного истца значительным.

В этот же день он обратился с заявлением в отдел МВД России по 

<

адрес>. Заявление было принято и зарегистрировано за №. Несмотря на очевидность преступления, сотрудники полиции фактически проверку не проводили. Трижды принимали решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные решения прокурором признавались незаконными и отменялись, а материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела МВД России по 

<

адрес>, по истечению 5 месяцев 7 суток, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> уголовное дело изъято у органа дознания и направлено для производства предварительного следствия.

Несмотря на то, что ФИО5 с самого начала не отрицал факт совершения им противоправных действий, не скрывался от сотрудников полиции, предварительное расследование уголовного дела дважды незаконно приостанавливалось. В первый раз по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Второй раз по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ - подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Общий срок предварительного расследования, без учета периодов рассмотрения сообщения о преступлении, составил 9 месяцев. 

Данное уголовное дело не относится к категории особо сложных, преступление являлось очевидным, противоправные действия зафиксированы на видеозапись. В период предварительного расследования было допрошено 5 свидетелей, потерпевший, обвиняемый, проведена одна очная ставка, составлены 2 протокола осмотра предметов (документов), назначены и проведены две экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Рамонский районный суд 

<

адрес>, где оно рассматривалось 4 месяца 27 суток. В качестве свидетелей было заявлено 4 человека. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все свидетели были допрошены. 

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 238 УПК РФ - в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением. В материалах уголовного дела отсутствует не только медицинское заключение, подтверждающее невозможность участия подсудимого в судебном заседании, но и надлежащим образом оформленные медицинские документы.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 6.1 УПК РФ, административным истцом было подано председателю Рамонского районного суда 

<

адрес> заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, и ДД.ММ.ГГГГ был провозглашен обвинительный приговор, который отменен 21 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Воронежского областного суда, так как уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, то есть с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело возвращено в Рамонский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение в ином составе. Повторное рассмотрение уголовного дела было начато ДД.ММ.ГГГГ и завершено ДД.ММ.ГГГГ провозглашением обвинительного приговора, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Длительность уголовного судопроизводства с момента подачи заявления и до момента вступления приговора в законную силу, составила 2 года 2 месяца 5 суток.

Таким образом, по мнению административного истца, продолжительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, в связи с чем он просит присудить ему компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО6 возражал против заявленных требований, полагая срок досудебного уголовного судопроизводства по названному делу разумным, действия следственного органа достаточными и эффективными, права административного истца не нарушенными, а размер компенсации, заявленный административным истцом, чрезмерно завышенным.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры 

<

адрес> по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица Следственного отдела ОМВД России по Рамонскому муниципальному району 

<

адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела № г., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1 (часть 1) Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).Согласно ст. 6.1 (части 1 - 3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Потерпевшим согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а 

также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками; в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

В соответствии со ст. 223 (части 1 – 5) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование в форме дознания производиться в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 настоящего кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Дознание производиться в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, может быть продлен прокурором района, города, приравненных к ним военным прокурорам и их заместителями до 6 месяцев.

Согласно статье 162 (части 1 - 5) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как следует из материалов уголовного дела № г. в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО5 у 

<

адрес> 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений вступил в конфликт с ранее знакомым ему ФИО2 В ходе конфликта, ФИО5, действуя умышленно, в целях повреждения чужого имущества, метнул деревянную колоду (пень) в ветровое стекло принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер №, который находился возле вышеуказанного дома. После этого ФИО5 умышленно, в целях повреждения чужого имущества – вышеуказанного автомобиля, произвел в него четыре выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения – бесствольного 4-х зарядного пистолета модели ПБ-4-1, калибра 18х45, № №, входящего в состав комплекса «ОСА».

В результате действий ФИО5 автомобилю "

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены технические повреждения капота, левого переднего крыла и ветрового стекла, стоимость восстановительного ремонта составляет не менее 119 753 рублей (т. 3 л.д. 149-155).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о принятии соответствующих мер к ФИО5, заявление зарегистрировано в КУСП за № и передано для проведения проверки и принятии решения в порядке ст. 144 УПК РФ дознавателю ФИО9 (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> проведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения у ФИО2 и ФИО5 (т. 1 л.д. 36-44, 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о назначении авто-технической судебной экспертизы (л.д. 176); материалы направлены эксперту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176, 182); заключение эксперта направлено дознавателю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о назначении по делу баллистической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 166); заключение эксперта направлено дознавателю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171). 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток (т. 1 л.д. 33); 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора 

<

адрес> соответственно (т. 1 л.д. 58-59, 62, 63, 67, 71-72, 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ – постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и постановление о признании ФИО2 потерпевшим (т. 1 л.д. 1, 79-82).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> вынесены постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 60 суток, 90 суток, 120 суток, 150 суток и 180 суток соответственно (т. 1 л.д. 6-7, 9-10, 14-15, 19-20, 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ по делу заместителем прокурора 

<

адрес> даны указания: допросить ФИО5; осмотреть и приобщить в качестве вещдока запись с видеорегистратора автомобиля ФИО2; допросить свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - требования заместителя прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 13, 24, 31).

За этот период дознавателем отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> проведены следующие следственные действия:

ДД.ММ.ГГГГ - допрошен потерпевший ФИО2 (т. 1 л.д. 96-98);

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о приводе ФИО5 (т. 1 л.д. 102);

ДД.ММ.ГГГГ – в качестве свидетеля допрошен ФИО5 (т. 1 л.д. 110);

ДД.ММ.ГГГГ – проведена очная ставка между ФИО2 и ФИО5, проведен осмотр травматического пистолета, вынесено постановление о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 116-120);

ДД.ММ.ГГГГ – проведен осмотр флеш-носителя видеорегистратора с автомобиля ФИО2, вынесено постановление о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 132-135).

ДД.ММ.ГГГГ – постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> производство дознания приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) УПК РФ (т. 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ – постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> постановление о приостановлении дознания отменено, уголовное дело изъято из отделения дознания (в связи с истечением срока дознания) и передано в следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ – постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> предварительное следствие по делу возобновлено (т. 1 л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о приводе ФИО5 (т. 1 л.д. 147). 

ДД.ММ.ГГГГ – постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> производство предварительного следствия приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам) УПК РФ (т. 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ – постановлением руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (т. 1 л.д. 160).

Приказом заместителя начальника ГУ МВД Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следственное отделение ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ командирован следователь организационного-зонального отдела с целью расследования данного уголовного дела (т. 1 л.д. 161, 162). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем были выполнены следующие следственные действия: ФИО2, ФИО5 и защитник ФИО13 ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключением судебной авто-технической экспертизы и заключением баллистической экспертизы (т. 1 л.д. 169-170, 174,175, 177-178, 188-189, 192-193); допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11 (т. 2 л.д. 5-6, 18-20, 24-26); наложен арест на имущество ФИО5 (т. 1 л.д. 245-246); проведен обыск в жилище ФИО5 (т. 1 л.д. 251-253); допрошен потерпевший ФИО2 (т. 2 л.д. 5); вынесено постановление о приводе ФИО5 и свидетелей (т. 2 л.д. 17); в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 2 л.д. 39); ФИО5 допрошен в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 42-47); ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 2 л.д. 83-84); ФИО5 допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 86-88); ФИО5 уведомлен об окончании следственных действий и совместно с защитником ознакомлен с материалами дела (т. 2 л.д. 95, 106-107); потерпевший ФИО2 ознакомлен с материалами дела (т. 2 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> было утверждено обвинительное заключение и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Рамонский районный суд 

<

адрес>.

Учитывая, что в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу надлежит учитывать со дня подачи ФИО2 заявления о преступлении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по делу с момента подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) до направления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 3 месяца 17 дней

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Рамонского суда судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова свидетелей (т. 2 л.д. 119, 143-148);

ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание отложено по ходатайству потерпевшего ФИО2 в связи с его болезнью (т. 2 л.д. 155);

ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание отложено по ходатайству подсудимого ФИО5 в связи с его болезнью (т. 2 л.д.164);

ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание отложено в связи с неявкой свидетелей; вынесено постановление о приводе (т. 2 л.д. 171);

ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание отложено для вызова свидетеля (т. 2 л.д. 182);

ДД.ММ.ГГГГ – производство по делу приостановлено в связи с госпитализацией подсудимого ФИО5 (т. 2 л.д. 188-189);

ДД.ММ.ГГГГ – производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201);

ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки сторон к прениям (т. 2 л.д. 219);

ДД.ММ.ГГГГ – постановлен обвинительный приговор (т. 2л.д. 240-241);

ДД.ММ.ГГГГ – поступило апелляционное представление прокурора (т. 2л.д. 246-247);

ДД.ММ.ГГГГ – поступила апелляционная жалоба потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 250-251);

ДД.ММ.ГГГГ – дело направлено в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 266); 

ДД.ММ.ГГГГ – постановлением судьи Воронежского областного суда по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 276-277);

ДД.ММ.ГГГГ – апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда приговор Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (т. 2 л.д. 300-304);

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Рамонского районного суда назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2);

ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание отложено в связи с неявкой подсудимого ФИО5 (т. 3 л.д. 7);

ДД.ММ.ГГГГ – по делу потерпевшим ФИО2 предъявлен гражданский иск (т. 3 л.д. 13-14);

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – судебные заседания откладывались для вызова свидетелей (т. 3 л.д. 20-24, 54-65);

ДД.ММ.ГГГГ – постановлен обвинительный приговор (т. 3л.д. 149-155).

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 4 месяца 23 дня и 1 месяц 14 дней, в кассационной инстанции – 26 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

При этом суд учитывает, что перерывы в судебном заседании были вызваны неявкой подсудимого и потерпевшего, необходимостью принудительного привода свидетелей, в связи с истребованием медицинских документов, для реализации права потерпевшего на предъявление гражданского иска.

Общая продолжительность досудебного и судебного производства по делу с момента подачи заявления ФИО2 до момента вступления в законную силу приговора суда составляет 2 года 2 месяца 5 дней.

По смыслу положений уголовно-процессуального законодательства предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. 

Оценивая разумность срока досудебного производства по делу, суд учитывает, что с правовой точки зрения при определении квалифицирующих признаков и обстоятельств, подлежащих доказыванию, уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности.

В возбуждении уголовного дела отказывалось трижды на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом имелись случаи отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела спустя длительное время. Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 месяц 13 дней). Кроме того, указания заместителя прокурора на выполнение необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в полной мере не осуществлялись дознавателем и следователем. Вследствие этого, отменяя очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении дознания и следствия, прокурор был вынужден давать повторно те же указания на выполнение следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Несмотря на указание в заявлении ФИО2 конкретного лица, причастного к совершению преступления, уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, производство по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, с момента прекращения производства по делу до его возобновления, в срок предварительного следствия не включается, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что постановления о приостановлении дознания и предварительного следствия отменялись, в том числе, как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам уголовного дела, без выполнения указания руководителя следственного органа и прокурора, ввиду необходимости проведения следственных действий.

Данные обстоятельства указывают в целом на наличие недостатков в действиях следственных органов. Необходимо отметить, что в ходе дознания и предварительного следствия по делу были выполнены следующие мероприятия: проведены осмотры места происшествия и поврежденного автомобиля, допрошены ФИО5 и ФИО2, допрошены 5 свидетелей, назначено и проведено 2 экспертизы, проведена 1 очная ставка, проведен обыск в жилище обвиняемого, наложен арест на имущество обвиняемого, собраны характеризующие данные в отношении ФИО5 Каких-либо иных значимых и полезных действий для своевременного расследования уголовного дела следователями не было совершено.

Следственные действия также не проводилось в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 2-3 месяцев. Основные следственные действия были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем организационного-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по обращениям ФИО2 в отношении сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел были проведены служебные проверки. Как следует из представленных суду заключений служебных проверок, факты нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, несоблюдение требований ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не принятие мер по изобличению виновных, в том числе при наличии сведений о причастности к совершению преступления конкретного лица, по данному уголовному делу подтвердились; в отношении сотрудников полиции применены меры дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия следственных органов и прокуратуры являлись недостаточными и неэффективными, продолжительность производства до направления уголовного дела в суд по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Тем самым, суд полагает нарушенным право ФИО2 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность нарушения его права и последствия этого нарушения, выразившиеся в существенном ограничении доступа к правосудию в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела.

При этом суд не учитывает доводы административного истца о причинения ему имущественного вреда нарушением разумного срока судопроизводства, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между приведенными событиями. 

Кроме того, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок; данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица (пункт 1 Постановления №).

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку заявитель не утратил права на обращение с самостоятельным иском о возмещении вреда, понесенного в результате неправомерных действий государственных органов.

Определяя размер компенсации, суд учитывает также положения части 2 статьи 1 Закона о компенсации, в соответствии с которыми компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. В данном случае суд учитывает, что административный истец не несет ответственности за допущенные в ходе следствия задержки. Более того, ФИО2 неоднократно обращался с жалобами в различные контролирующие органы за ускорением предварительного следствия, именно с учетом его обращений было принято решение о направлении в командировку для производства предварительного следствия следователя ГУ МВД по 

<

адрес>.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования ФИО2, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает, что требуемая заявителем сумма 200 000 рублей - является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 40 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации представляет Министерство финансов Российской Федерации. 

С учетом положений части 2 статьи 4 и пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, а судебное решение о присуждении компенсации исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок производится в порядке и сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно статьями 242.1, 242.2 БК РФ (часть 3 статьи 259 КАС РФ, пункт 65 Постановления №).

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взысканную сумму перечислить на банковский счет ФИО2 № Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк 

<

адрес>; БИК № корреспондентский счет №, код подразделения по месту ведения счета №

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Лесничевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.