дело №...

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> "."..г.

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре: ФИО4, 

с участием государственного обвинителя: ФИО6,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, работающего в магазине «Артем» в должности разнорабочего, учащегося ГБПОУ «Ленинский агропромышленный техникум» группа МС6, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 Яр, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

по постановлению мирового судьи судебного участка №... ЗАТО 

<

адрес> от "."..г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу "."..г..

Кроме того, ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка №... Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от "."..г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу "."..г..

"."..г. в ночное время ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение вышеуказанных административных правонарушений, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля БМВ 320 I XDRIVE с государственным регистрационным знаком 

<

***>, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования в сторону 

<

адрес>, когда в эти сутки в 4 часа 30 минут возле 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 выполнить отказался, тем самым, согласно примечанию №... к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ними согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, на специализированных учетах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, признание вины в суде, раскаяние, состояние здоровья его матери, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и негативных характеристик, совокупность смягчающих обстоятельств, его поведения после совершения преступления, социальной адаптации в обществе (имеет постоянное место жительства, состоит в браке, учится), суд приходит к выводу об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления и считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, при назначении такого наказания, по мнению суда, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление. Ограничений по отбыванию данного вида наказания ФИО2 не имеет.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам защиты, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Факт признания вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание благотворительной помощи фонду и положительные характеристики не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что ФИО2 полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также не свидетельствуют о выполнении им условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль БМВ 320 I XDRIVE с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО3 Насрулла кызы, переданный ей на ответственное хранение, – оставить у ФИО3 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова 

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова