Дело № 2-653/17

Поступило: 30.01.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14.10.2016 г. мировым судьей 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по заявлению ответчика был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и нее задолженности по оплате коммунальных услуг и пени на общую сумму 115544,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755,45. 

На основании данного судебного приказа 23.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца. 28.11.2016 г. со счета истца судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере 117300,41 рублей и перечислены на счет ответчика.

16.12.2016 г. мировым судьей 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесено определение об отмене судебного приказа № от 14.10.2016 г.

22.12.2016 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО4 было направлено заявление с просьбой возвратить денежные средства, списанные со счета истца в ходе исполнения исполнительного производства. 23.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска дан ответ, согласно которому денежные средства в размере 117300,41 рублей уже были перечислены ответчику. 

Поскольку мировым судьей был отменен судебный приказ, ответчик неправомерно получил и распоряжается денежными средствами истца, в добровольном порядке отказывается их возвращать. 

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 117300,41 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что обращалась с заявлением к мировому судье о повороте исполнения решения суда №, однако 10.05.2017 г. ей было отказано, поскольку ранее возбуждено производство по настоящему иску.

Представитель ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов иска, указав, что нанимателем 

<

адрес> является ФИО3, который совместно с истицей проживает в данном помещении. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производили не вовремя, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 115544,96 рублей. Судебным приказом от 14.10.2016 г. данная задолженность солидарно взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО1 23.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство, которое 30.11.2016 г. было окончено по п.1 ст.47 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве». Судебный приказ, на основании которого службой судебных приставов удержана сумма долга, отменен только 16.12.2016 г. на основании возражений ФИО1

ФГУП «ЖКХ ННЦ» разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства, однако основания для этого не имеется, поскольку задолженность погашена в полном объеме, а отмена судебного приказа не значит, что оснований для удержания суммы долга не имелось. Основанием для получения ФГУП «ЖКХ ННЦ» спорной суммы является задолженность ФИО1, которая подтверждается расчетом задолженности. 

Из представленных документов (договор управления МКД, выписка из лицевого счета по задолженности, выписка из домовой книги) следует, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» получило денежные средства в установленном законом порядке за оказанные на основании договора управления МКД услуги. До предъявления иска в суд от ФИО1 заявлений о возврате денежных средств в адрес ответчика не поступало. Истцом не доказан факт незаконности сбережения денежных средств со стороны ответчика, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на истице в силу ст. 153 ЖК РФ. Просят в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО6, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.10.2016 мировым судьей 3 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» задолженности за жилое помещение и коммунальные за период с 01.11.2010г. по 01.09.2016г. в размере 115544,96 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1755,45 рублей (л.д.6).

23.11.2016г. ОСП по Советскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФГУП «ЖКХ ННЦ» (л.д.9).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением заявления от ФИО1, определением мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 16.12.2016 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.7).

21.12.2016г. ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска с просьбой прекратить исполнительное производство и возвратить ей списанные денежные средства (л.д.8). Начальником отдела старшим судебным приставом 22.01.2017г. на имя истицы был дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства с расчетных счетов ФИО1 28.11.2016г. были списаны денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности и перечислены в пользу взыскателя, рекомендовано по поводу возврата денежных средств обратиться в ФГУП «ЖКХ ННЦ» (л.д.10).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» от 12.12.2016г., на расчетный счет ФИО1 по распоряжению судебного пристава-исполнителя 24.11.2016г. наложен арест на денежные средства в сумме 117300,41 рублей (л.д.22), которые впоследствии были списаны (л.д.23-24). Получение указанной суммы ответчик не оспаривал.

ФИО1 обратилась к мировому судье 3 судебного участка Советского судебного района с заявлением о повороте исполнения решения суда. Определением мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 10.05.2017г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, в производстве суда находилось настоящее исковое заявление (л.д.70).

Поскольку до отмены судебного приказа, данный приказ был фактически принудительно исполнен судебным приставом и в пользу ответчика из денежных средств истца произведено взыскание (перечисление) денежных средств в полном размере, суд считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, т.к. законные основания для пользования ответчиком данными денежными средствами отсуствуют, что не оспорено ответчиком.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является нанимателем жилого помещения по 

<

адрес>, а лишь зарегистрирована по указанному адресу (л.д.36). Следовательно, обязанность солидарно с нанимателем жилого помещения отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, может быть установлена только судом, с учетом того, является ли она членом семьи нанимателя, либо обязана отвечать самостоятельно по своим обязательствам. В настоящее время такой судебный акт отсутствует.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 444 ГК РФ мировым судьей не был разрешен вопрос о повороте исполнения по судебному приказу, в связи с чем защита нарушенного права истца подлежит в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1-удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» денежные средства в размере 117300,41 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий - Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017г.