Дело № 2-1958/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройИнвест» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании задолженности по договору подряда №, заключенного между сторонами 01.06.2015, предметом которого являлось выполнение работ по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску в здании торгового цента "Царев Сад", расположенного по адресу: 

<

адрес> Работы были выполнены из материалов заказчика. Стоимость работ по договору составила 1127165,74 руб. Срок проведения работ определен с 01.06.2015 по 30.07.2015. Оплата выполненных работ производится в течение пяти дней с момента выполнения работ. Результат выполненных работ был принят заказчиком без претензий по качеству и объему, однако оплата по договору до настоящего времени не произведена, а направленная в адрес ответчика претензия проигнорирована. В случае нарушения сторонами принятых на себя обязательств, договором предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1127165,74 руб., неустойку за период с 01.08.2015 по 09.11.2015 в размере 112 716,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168851,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 280 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168851,95 руб. не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам. 

Ответчик ООО "СтройИнвест", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом позиции представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2015 между ООО "СтройИнвест" (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № (л.д. 7).

По договору подряда ФИО1 (подрядчик) обязуется в соответствии со сметной документацией (Приложение № к Договору № от 01.06.2015 – Сметный расчет №), выполнить работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску в здании торгового цента "Царев Сад", расположенного по адресу: 

<

адрес>

Стоимость работ согласно п. 1.2 договора составила 1 127 165,74 руб. 

Срок проведения работ определен с 01.06.2015 по 30.07.2015 (п.3.2 договора).

В соответствии с п 3.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение пяти дней с момента их выполнения. 

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, подрядчиком своевременно были выполнены все определенные договором обязательства, результатом чего является подписание заказчиком 30.07.2015 акта о приемке выполненных работ. О наличии каких-либо претензиях по качеству выполненных работ представленные документы не свидетельствует (л.д. 9).

Вместе с тем, оплата по договору заказчиком до настоящего времени не осуществлена. Доказательств обратного суду не представлено.

Направленная 02.12.2016 в адрес ООО «СтройИнвест» претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения (л.д. 10). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору подряда ответчик не исполнил. Возражений относительно исковых требований, либо их размера суду не представил.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 1 127 165,74 руб. подлежит взысканию с ООО «СтройИнвест» в пользу истца.

Дополнительно истец требует взыскать с ответчика неустойку по договору подряда за просрочку исполнения обязательства, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ. 

Поскольку стоимость договора составляет 1 127 165,74 руб., то сумма пени за период с 01.08.2015 по 09.11.2015 равна 113 843,16 руб. (101 * 1 127, 16 руб. ). Однако, в связи с тем, что размер неустойки не может превышать 10% от суммы долга, следовательно, размер неустойки составит 112 716,50 руб., которая, безусловно, должна быть взыскана с ответчика в пользу подрядчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора на оказание возмездных услуг и представление интересов заказчика в суде и квитанции от 03.02.2017 усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ООО "ЮРКОМ" в лице директора ФИО3. в размере 20 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № (л.д. 6), выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2 и ООО «ЮРКОМ», не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2 280 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от 01.06.2015 в размере 1 127 165 руб. 74 коп., неустойку за период с 01.08.2015 по 09.11.2015 в размере 112 716 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Родионов