Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Кильмаматовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/2017 по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что Дата в г.Иркутске произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Кроун», ........, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8, транспортного средства «Тойота Марк-2 Блит», ........ принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9, и транспортного средства «Тойота Ипсум», ........, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, потерпевшей была признана ФИО6, виновником ФИО4, что подтверждено справкой о ДТП от Дата и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. ФИО6 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО6 письменный отказ от Дата, в котором указало на то, что заявленные повреждения «Тойота Марк-2 Блит» не могли быть образованы в результате указанного выше ДТП. С основанием данного письменного отказа ФИО6 не согласилась, для определения реального размера причиненного ущерба, ФИО6 вынуждена была обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта. Дата ООО «........» составило экспертное заключение № Дата, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк-2 Блит», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП Дата, без учета износа составила 500 600 рублей, с учетом износа составила 269 300 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП Дата составила 360 000 рублей, величина суммы годных остатков 108 496 рублей 08 копеек. ФИО6 уступила право требования страхового возмещения к ООО СК «Согласие» ФИО3 по договору цессии № от Дата. Истец считает, что страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение и возместить соответствующие расходы. Истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение ущерба в размере 232 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и отправке претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей 62 копеек, штраф в размере 125 751 рубля 96 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал иск с учетом уточнений, указал на полный отказ ответчика от страховой выплаты.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что данный случай не является страховым, истцу отказано в полном объеме в страховой выплате, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, так как дело не представляет особой сложности, является типовым, размер расходов завышен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По правилам п.п.1, 4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что Дата у Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Кроун», ........ принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8, транспортного средства «Тойота Марк-2 Блит», ........, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9, и транспортного средства «Тойота Ипсум», ........, под управлением собственника ФИО5, в результате данного ДТП автомобиль истца «Тойота Марк-2 Блит» получил повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО8 Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении № от Дата: справкой о ДТП от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, схемой ДТП, объяснениями водителей участников ДТП.

Право собственности ФИО6 на автомобиль «Тойота Марк-2 Блит», ........, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от Дата, автогражданская ответственность собственника застрахована по полису ООО СК «Согласие» № от Дата сроком действия с Дата по Дата, в который также был включен водитель ФИО9

В ответ на претензию ФИО10 страховой компанией ей было полностью отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Марк-2-Блит не могли образоваться в результате ДТП от Дата со ссылкой на заключение эксперта ООО «........» от Дата.

По обращению ФИО6 ООО «........» составлено экспертное заключение № Дата от Дата, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк-2 Блит», ........, на дату ДТП от Дата, без учета износа составила 500 600 рублей, с учетом износа составила 269 300 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП от Дата составила 360 000 рублей, величина суммы годных остатков 108 496 рублей 08 копеек. Расходы истца на проведение данной оценки ущерба составили 12 000 рублей, что подтверждено квитанцией от Дата и договором № Дата от Дата.

Дата между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор об уступке права требования №, согласно которому ФИО6 передала ФИО3 полный объем прав требования к ООО СК «Согласие» по страховому случаю, произошедшему Дата.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, истец ФИО3 является правопреемником ФИО6 в установленном правоотношении.

Дата истец ФИО3 обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков, на что ответа не последовало.

С целью установления повреждений автомобиля «Тойота Марк-2 Блит», ........, судом было назначено проведение по делу технической автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «........» № от Дата совокупность повреждений, имеющаяся на автомобиле «Тойота Марк-2», ........ в частности перечисленная в акте осмотра транспортного средства от Дата, и приведенная в таблице № исследовательской части, могла образоваться в результате ДТП от Дата. Повреждения автомобиля, образованны в результате столкновения с ним автомобиля «Тойота Кроун» и в результате повторного столкновения с автомобилем «Тойота Ипсум». На дату ДТП Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк-2 Блит», ........, с учетом износа составляет 263 766 рублей, без учета износа 495 000 рублей, рыночная стоимость аналога автомобиля 340 000 рублей, стоимость годных остатков 107 600 рублей.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы ООО «........», так как оно составлено независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При этом, суд не может принять во внимание рецензию ООО «........» о необъективности выводов заключения эксперта ООО «........», поскольку данный документ выполнен без учета всех материалов дела, не по назначению суда, представлен суду в копии, сведений о квалификации рецензента суду не представлено, следовательно данная рецензия не может быть принята по делу в качестве доказательства. 

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, материалов административного дела по ДТП, объяснений участников ДТП, материалов настоящего гражданского дела, суд приходит к убеждению о том, что имевшиеся у автомобиля «Тойота Марк-2 Блит», государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждения, по которым истцом заявлен страховой случай, были причинены именно в результате ДТП, произошедшего Дата. 

Таким образом, с учетом лимита ответственности, установленного п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 232 400 рублей (340 000 рублей – 107 600 рублей).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом -ст.ст.963, 964 ГК РФ, указанные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Таковые судом не установлены.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не выплачено страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок, следовательно с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 200 рублей.

В соответствии с п.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таковые судом также не установлены.

При этом, оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подтверждены квитанцией ООО «........» от Дата, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей (договор от Дата и расписка от Дата).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые признаются разумными, необходимыми, подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела (договор на оказание юридических услуг от Дата, квитанция от Дата).

Согласно ст.98, ч.3 ст.196 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 805 рублей 62 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 718 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 232 400 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей 62 копеек, штраф в размере 116 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере -отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в сумме 718 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен Дата Дата 

Судья Я.В. Островских 

........ 

........

........

........

........