Дело № 1-9/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2018 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретарях Матюшиной Е.А., Цепель О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сельцо Доронина Р.П., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Емельяненко И.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а», ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, - 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Онежского городского суда Архангельской области был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, а решением Сельцовского горсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные административные ограничения, будучи до этого в течение одного года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ два раза привлеченным к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений, без уважительной причины, в нарушение установленного ему административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 часов до 06 часов по месту проживания, находился на территории средней школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вне жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которое являлось его местом жительства.

В связи с нарушением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ.

Органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал. 

При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Кроме того, защитником ему разъяснены и понятны пределы обжалования решения, вынесенного в особом порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он также осознает. 

Защитник Емельяненко И.Т. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом статьи 226.9 УПК РФ. 

Санкция части 2 статьи 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ по делу не установлено. 

С учетом изложенного и требований части 1 статьи 226.9 УПК РФ, данное уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения. 

Оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает данные о его личности, что он ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, не находя при этом возможности назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, применив при этом положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При наличии таких данных суд, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и, в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначает его условно. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере 1540 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Д. Прудникова