Дело № 2-1/1-2019

32RS0018-01-2018-000231-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Красная Гора 11 февраля 2019 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Сидорова Р.Н.,

при секретаре - Ганжур Ж.Н.,

с участием: истца - ФИО2 и ее представителя Пезо В.И.,

представителя ответчика Пезо П.В. по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Пезо П.В. об установлении границ земельного участка и истребовании земельного участка из незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Пезо П.В. 

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Собственником граничащего с ее земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, является ответчик Пезо П.В. При проведении замеров площади земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером ФИО6, было установлено, что ответчиком было самовольно захвачено 18 кв.м. земельного участка. Данный захват произошел в тот момент, когда ответчик переносил забор, который разделяет земельные участки. В связи с чем, истец просила суд обязать ответчика вернуть ей из незаконного владения указанную площадь земельного участка и обязать ответчика демонтировать забор, восстановив тем самым границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ответчиком было захвачено 18 кв.м. от земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается выводами кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что требования истца являются необоснованными, так как согласно заключения эксперта, граница земельного участка истца и ответчика соответствует границе фактического пользования. Кроме того, площадь земельного участка истца на 141 кв.м. больше отраженной в правоустанавливающих документах. По этой причине уменьшения площади ее земельного участка не имеется. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения истца, его представителя, а также представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст.60 ЗК РФ, усматривается, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 2000 кв.м. Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Пезо П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м.

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Пезо П.В., при установке забора, огородил часть земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, включив себе в землепользование земельный участок площадью 18 кв.м. При этом уточненная площадь земельного участка ФИО2 составила 2118 кв.м. 

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что данные земельные участки граничат друг с другом и разделены забором. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что площадь земельного участка № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> в границах по фактическому пользованию увеличилась на 141 кв.м. относительно площади земельного участка истца ФИО2, отраженной в правоустанавливающих документах. Факта прихвата части площади смежного земельного участка № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> за счет увеличения протяженности фактических фасадной и задней границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> со смещением между спорными земельными участками в сторону участка истца по отношению к соответствующим данным, отраженным в ситуационном плане домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не установлено. 

Экспертом также было установлено, что площадь земельного участка ответчика Пезо П.В. также не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах и составляет 1218 кв.м. 

Граница между земельными участками № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> соответствует границе по фактическому пользованию. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

ФИО2 обосновывает свои требования на выводах кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные выводы противоречат, как заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и правоустанавливающим документам на земельный участок 24 по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. 

Так, согласно выводам кадастрового инженера уточненная площадь земельного участка истца ФИО2 составила 2118 кв.м., в то время как экспертом установлена реальная площадь участка 2141 кв.м., а по свидетельству о регистрации права 2000 кв.м. При этом, по каким причинам произошло увеличение площади земельного участка истца кадастровым инженером не установлено. Соответственно выводы кадастрового инженера о захвате части земельного участка, принадлежащего истцу, с его стороны были произведены преждевременно. 

В связи с чем, и доводы ФИО2 являются необоснованными, так как доказательств уменьшения площади земельного участка, находящегося в ее собственности, за счет прихвата ответчиком, суду не предоставлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Пезо П.В. об установлении границ земельного участка и истребовании земельного участка из незаконного владения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Красногорский районный суд. 

Судья Сидоров Р.Н.