Дело № 2-449/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 7.11.2012г., заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 373 344, 05 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль BMV 750LI, государственный регистрационный знак №, заводской номер двигателя №, паспорт машины №, свидетельство о регистрации №, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 8933 рубля.

В обоснование доводов иска указано, что 7.11.2012г. между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 15 % годовых за пользование кредитом. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство BMV 750LI, государственный регистрационный знак №, заводской номер двигателя №, паспорт машины №, свидетельство о регистрации №. Несмотря на то, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит несвоевременно. Претензии, направленные банком в адрес ответчика, были им проигнорированы и оставлены без внимания. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен судебной повесткой по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

Судебная повестка возвратилась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и слушании дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании 7.11.2012г. между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 15 % годовых за пользование кредитом.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - BMV 750LI, государственный регистрационный знак №, заводской номер двигателя №, паспорт машины №, свидетельство о регистрации №.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ч. 2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что с момента получения кредита заёмщик систематически нарушает срок погашения задолженности. 

На протяжении срока действия договора, истец направлял ФИО1 уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта суммы долга по кредитному договору следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 373 344, 05 руб., в том числе по основному долгу – 226 138, 11 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга – 19 834, 94 руб., пени за несвоевременную оплату процентов – 9 279, 64 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности – 118 091, 36 руб. 

Суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен верно, при этом, суд учитывает, что ФИО1 никаких возражений относительно расчета не представил. 

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от 7.11.2012г. в размере 373 344, 05 руб.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, банк имеет право в установленном законом порядке расторгнуть настоящий договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении заемщиком своих обязательств полностью или частично.

Принимая во внимание условия договора, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 7.11.2012г. 

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является принадлежавшее ФИО1 автотранспортное средство - BMV 750LI, государственный регистрационный знак №, заводской номер двигателя №, паспорт машины №, свидетельство о регистрации №. 

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000 рублей, однако суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку Федеральный закон от 29.05.1992г. № «О залоге» утратил силу с 1.07.2014г., а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. 

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу суммы оплаченной им государственной пошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Уплата суммы госпошлины при подаче иска подтверждена платежным поручением на сумму 6 933 руб. 

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 380 277, 05 руб. (373 344, 05 руб. + 6933 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2012г., заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012г. в размере 373 344 рубля 05 коп. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6933 рубля. Всего взыскать 380 277 рублей 05 коп. 

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - BMV 750LI, государственный регистрационный знак №, заводской номер двигателя №, паспорт машины №, свидетельство о регистрации №. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Н.А. Маслова