Дело № 12-190/2020

55RS0007-01-2020-002523-63

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года г. Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Сафронов М.М., при секретаре Василюк В.В., с участием защитника Клевакина В.Е. – Спирина А.А. (по доверенности,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клевакина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,- Спирина А.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № 18810055190001194894 от 16.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № 18810055190001194894 от 16.05.2020 Клевакин В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, 16.05.2020 в 20 часов 30 минут ФИО1 в районе дома 2 по ул. Таубе в г. Омске в нарушение п. 2.3.1 ПДД, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Защитник Клевакина В.Е. – Спирин А.А. обратился в Центральный районный суд города Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, ссылаясь на то, что факт того, что Клевакин В.Е. не управлял транспортынм средством в момент прибытия экипажа ДПС объективно подтверждается видеозаписью, составление административного материала проходило в психологически напряженной обстановке с угрозами применения иных санкций к Клевакину В.Е.

В судебном заседании защитник Клевакина В.Е. – Спирин А.А. жалобу поддержал. Просил о приобщении к делу письменных объяснений Клевакина В.Е., а также копий протоколов судебного заседания по спору, рассматриваемому в Кировском районном суде г. Омска, из которого следует, что инспектор, составлявший обжалуемое постановление факта управления Клевакиным В.Е. автомобилем не видел. Указанные документы к делу приобщены.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя, выслушав защитника Клевакина В.Е., суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, что влечёт административную ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (обжалуемого), светопропускаемость передних боковых стёкол на автомобиле Клевакина В.Е. – Тойота, государственный регистрационный знак № составила 5 %. 

Таким образом, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина Клевакина В.Е. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, подписанном самим Клевакиным В.Е. Ввиду того, что он не выражал несогласия с вмененным правонарушением протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Доводы о том, что Клевакин В.Е. в действительности транспортным средством не управлял (приведенные в письменных объяснениях, представленных его защитником районному суду) оцениваются судом критически в связи со следующим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 5-332/2020 Центральным районным судом г. Омска в отношении Клевакина В.Е. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (постановление вынесено 11.06.2020) по событиям, происходящим в то же время и в том же месте, что и названное правонарушение (Клевакиным В.Е. последовательно был совершен ряд правонарушений), его представитель Спирин А.А. пояснял суду, что Клевакин В.Е. на место событий приехал на личном автомобиле.

Такие же объяснения давал суду опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ОП № 10 УМВД России по г. Омску ФИО2

Факт управления указанным выше автомобилем в спорное дату и время находит свое подтверждение и в постановлении Центрального районного суда г. Омска по делу № 5-328/2020 в отношении Клевакина В.Е. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела Клевакин В.Е. лично пояснял суду, что он прибыл к дому 2 по ул. Таубе на автомобиле.

Его объяснения, представленные в районный суд по настоящему делу, противоречат ранее данным объяснениям его самого, его защитника и свидетеля. Суд убежден, что Клевакин В.Е. изменил свои показания с единственной целью – избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, что недопустимо.

Протокол судебного заседания по гражданскому делу с учетом изложенных выше обстоятельств об ошибочности обжалуемого постановления не свидетельствует.

В обжалуемом постановлении имеется информация о применении при измерении прибора «Свет» 13019. Данный прибор прошел поверку, о чем было выдано свидетельство №, копия которого представлена в материалы дела по запросу суда.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 39), контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. Используемый в рассматриваемом случае прибор «Свет» является переносным, может использоваться в любых дорожных условиях, прост в управлении, в связи с чем может быть использован сотрудниками ДПС и на дорогах города для обеспечения безопасности дорожного движения. Присутствие понятых при производстве замеров не требуется. 

Наказание Клевакину В.Е. назначено в пределах санкции статьи, и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы неубедительны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № 18810055190001194894 от 16.05.2020 в отношении Клевакина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья М.М.Сафронов

Решение принято 23.07.2020