Судья: Коробейникова С.В. Дело № 22-984/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.

осуждённых ФИО1 и ФИО2

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ретюнских П.Е.

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мохотаева С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Липецкого района Липецкой области Никитина М.Е. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданин РФ, холостой, со средним профессиональным образованием, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: г

<

адрес>, не судимый,

осуждён:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.Ф. к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей М.Д. к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.П. к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока на осуждённого ФИО1 возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 постановлено возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Железногорске Курской области, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

осуждён:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.Н..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.Ф. к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей М.Д. к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.П. к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.И. к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока на осуждённого ФИО2 возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Контроль за поведением осуждённого ФИО2 постановлено возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано в возмещение материального ущерба, причинённого преступлениями: в пользу Е.Ф. - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Т.Н. – 100000 (сто тысяч) рублей; в пользу М.Д. – 100000 (сто тысяч) рублей; в пользу Т.И. – 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей; в пользу А.П. – 100000 (сто тысяч) рублей.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 507090 руб. 38 коп, находящиеся на расчетном счете ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Ретюнских П.Е. и Мохотаева С.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Липецкого районного суда Липецкой области, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 (каждый) признаны виновными в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ).

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в г. Липецке, а также в с. Подгорное, д. Новая Деревня, д. Студёные Выселки Липецкого района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Липецкого района Никитин М.Е., не оспаривая обстоятельства совершения осуждёнными преступлений и правильности квалификации их действий, просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26.06.2024 в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении ФИО1 и Елфимову наказания указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Назначить осуждённым ФИО1 и Елфимову наказания каждому, за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 и ФИО3 окончательное наказание каждому по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 (трёх) лет лишения свободы в колонии-поселении.

В обоснование требований апелляционного представления, ссылаясь на ст. 43 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 6 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, прокурор указывает, что при назначении наказания со стороны суда не нашли достаточной оценки характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых. Преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2, имеют высокую общественную опасность ввиду распространённости, а также того, что они направлены на категорию социально незащищенных граждан. Кроме того, мотивируя применение ст. 73 УК РФ, суд учёл, в том числе состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, тогда как в материалах уголовного дела данных о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в исправительных учреждениях, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Шилин А.В., поддержав доводы и требование апелляционного представления, уточнил, что ошибочное указание в тексте апелляционного представления инициалов осуждённого ФИО1 («В.А.» вместо правильных «Д.А.») является технической опиской и не препятствует принятию судом апелляционной инстанции решения по апелляционному представлению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением государственного обвинителя Шилина А.В. о том, что неправильное указание в тексте апелляционного представления инициалов осуждённого ФИО1 («В.А.» вместо правильных «Д.А.») является технической опиской и не препятствует принятию судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в совершении изложенных в приговоре преступлений и полностью согласились с предъявленным им обвинением. По их ходатайству, поддержанному в присутствии защитника, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства ни от кого из сторон по делу не поступило.

Суд установил, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание.

Действиям каждого осуждённого дана правильная юридическая оценка. Правильность квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по инкриминируемым составам преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

При назначении наказания в качестве данных о личности ФИО1 суд учёл, что он на диспансерном учете ни в ГУЗ «ЛОПНД», ни в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, также не состоит на учёте в наркологическом диспансере № 4 ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд обоснованно учёл: признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства от ОУУПиПДН ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, положительную характеристику по месту работы в АО «Альфа-Банк», положительную характеристику по месту учебы в ГОАПОУ «Липецкий металлургический колледж. По преступлениям, совершённым в отношении Т.Н. и М.Д. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом также учтены сделанные осуждённым явки с повинной о совершении указанных преступлений и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию указанных преступлений, а по преступлению, совершённому в отношении Ф. учтена явка ФИО1 с повинной о совершении этого преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл в качестве данных о его личности, что ФИО2 на диспансерном учете ни в ГУЗ «ЛОПНД», ни в ГУЗ «ЛОНД» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд обоснованно учёл: признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства от ОУУПиПДН ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, положительную характеристику по месту учебы в ГОАПОУ «Липецкий металлургический колледж». По преступлениям, совершённым в отношении Е.Ф.. и А.П. судом также качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены сделанные осуждённым явки с повинной о совершении указанных преступлений и активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию указанных преступлений, а по преступлению, совершённому в отношении М.Д. учтено активное способствование осуждённого раскрытию и расследованию этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Изучив данные характеризующие личность ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, оценив характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 (каждому) наказания в виде лишения свободы с применением положений 73 УК РФ, обоснованно посчитав, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального лишения свободы, что в должной степени будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Признав возможность достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осуждённых при условии назначения им наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком каждому на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд не нашёл оснований для применения к ФИО1 и ФИО2, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, как следствие, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Нарушенные имущественные права потерпевших могут быть реально восстановлены путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счёте ФИО1, арест которых сохранён судом до исполнения приговора в части гражданских исков.

Все преступления, совершённые осуждёнными, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельства, не предусмотренные ч.ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не вправе учитывать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом данных о личности осуждённых, наличия приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, поведения осуждённых после совершения преступлений, их раскаяния в содеянных преступлениях, суд апелляционной инстанции полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае назначения осуждённым условного лишения свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учёл при назначении наказания состояние здоровья осуждённых, подтвердив тем самым возможность назначения им наказания в виде лишения свободы, а также возможность отбывания осуждёнными реального лишения свободы в случае отмены условного осуждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Каких – либо существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Липецкого района Никитина М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Липецкий районный суд Липецкой области.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев