2-1928/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2018 года город Воронеж 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Филимоновой Л.В., 

с участием адвоката Вороновой Н.В. 

при секретаре Потаенковой А.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медведь» о признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Медведь», указывая, что между ней и ООО «КМ/Ч-Воронеж» был заключен договор на поставку автомобиля «CHEVROLET MALIBU», номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577. В кассу ООО «КМ/Ч-Воронеж» было внесено 50 000,00 руб. Автомобиль поступил на площадку автосалона ООО «КМ/Ч-Воронеж» в апреле 2013г. В последствии между ней и ООО «Медведь», в лице генерального директора ФИО2, была достигнута договоренность о том, что он ей поможет выкупить автомобиль в рассрочку, при этом денежные средства истец будет вносить в кассу ООО «Медведь». На основании доверенности от ООО «Медведь» она зарегистрировала автомобиль в ГИБДД. С 14.06.2013г. по 18.05.2015г. она в кассу ООО «Медведь» внесла 864 828,49 руб. по приходно-кассовым ордерам за указанный автомобиль. Между тем, договор с ответчиком не был заключен на момент внесения денежных средств в кассу ООО «Медведь», хотя денежные средства получали с нее регулярно. Также, она оплачивала страховые взносы по полисам ОСАГО и КАСКО за спорный автомобиль, что также подтверждается решением Левобережного районного суда от 22.12.2015г. и апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.03.2016г. После неоднократного обращения в правоохранительные органы, ответчик заключил с ней договор купли-продажи на указанный выше автомобиль, стоимость которого по договору купли-продажи составила 519 227 руб. До настоящего времени автомобиль ответчиком ей не передан, акт приема-передачи не подписан, автомобиль находится у ответчика. Просит признать право собственности на автомобиль «CHEVROLET MALIBU KLIG», 2012 года выпуска, номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577, государственный номер 

<

***> за ФИО1, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, обязать ООО «Медведь» передать ФИО1 паспорт транспортного средства номер 

<

адрес> (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Левобережного районного суда 

<

адрес> были удовлетворены требования истца. Представитель ответчика ООО «Медведь» в судебные заседания не являлся, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений не представил (л.д.112-117).

От ответчика в суд поступила жалоба, в которой содержалась просьба об отмене заочного решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2018г. (л.д.126).

В последствии, определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.08.2018 года, заочное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Медведь» о признании права собственности на автомобиль было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.152).

Ответчиком ООО «Медведь» были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в котором ответчик указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования ФИО1 основываются на том, что она исполнила свои обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, внеся в кассу ответчика денежные средства в полном объеме за спорный автомобиль, а ответчик не передал ей автомобиль. Однако уже было установлено, не отрицается самой истицей, что ею в кассу ответчика было внесено 852749,49 руб., оставшуюся сумму в размере 519227 руб. ФИО1 обязалась оплатить в кассу ООО «Медведь» в течение 30 дней, после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения, но не внесла их, внесла только 19227 руб.Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь» и ООО «Каркаде» в интересах ФИО1 был заключен договор лизинга №, согласно которого предметом лизинга являлся спорный автомобиль, стоимость предмета лизинга составила 888940, 68 руб., а с учетом лизинговых платежей 1303089,58 руб.Между ФИО1 и ООО «Медведь» была достигнута договоренность о выкупе ФИО1 автомобиля спорного за 519227 руб., внесла ФИО1 только 19227 руб., а задолженность в размере 500000 руб. до сих пор не погашена (л.д.154-155).

При новом рассмотрении, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила признать право собственности на автомобиль «CHEVROLET MALIBU KLIG», 2012 года выпуска, номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577, государственный номер 

<

***> за ФИО1, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, обязать ООО «Медведь» передать ФИО1 Николаевне паспорт транспортного средства номер 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Медведь», адвокат Воронова Н.В., возражала против удовлетворения исковых требований, согласно письменных возражений, считает, что между сторонами была достигнута договоренность по вопросу передачи спорного автомобиля истцу, которая должна была внести 519227,12 руб. в кассу ответчика, истец же внесла только 19227 руб., 500000 задолженности не внесла, в связи с этим ответчик не может передать ей автомобиль.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

А согласно ст. 489 ГК РФ Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.665 ГК РФ определено понятия договора финансовой аренды (лизинга), указано, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Как установлено судом, истец ФИО1 договорилась с ООО «Медведь» о покупке для неё автомобиля, за который она будет оплачивать денежные средства ответчику частями, в рассрочку. В связи с этим, истцом ФИО1 и ООО «КМ/Ч-Воронеж» 27.12.2012г. был заключен договор на поставку автомобиля «CHEVROLET MALIBU», номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577 (л.д.12-13). В кассу ООО «КМ/Ч-Воронеж» истцом ФИО1 было внесено 50 000,00 руб. (л.д.42).Сама истец никаких Договоров о выкупе спорного автомобиля не заключала.

В последствии 10.06.2013г. между ООО «КМ/Ч Воронеж» и ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи (Поставки) № о передаче в собственность покупателя спорного автомобиля «CHEVROLET MALIBU», номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577, стоимость автомобиля была определена в размере 1048950 руб., в т.ч. ИНС в размере 160009,32 руб. (л.д.64-67).

Так же, в этот день был заключен Договор лизинга № от 10.06.2013 года был между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Медведь» (лизингополучатель), сроком на два года, с правом перехода прав собственности. Указано, что лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи с ООО «КМЧ -Воронеж» приобретает автомобиль, который выбрал Лизингополучатель. Стоимость предмета лизинга автомобиля составляет -888940,68 руб., кроме того «Лизингополучатель» ООО «Медведь» обязуется оплачивать лизинговые платежи, в сроки предусмотренные договором, общая сумма по договору составила 13033089,58 руб. Так же в Договоре имеется график погашения платежей, последний срок оплаты указан 10.05.2015 года (л.д. 33-40, 50). Данный автомобиль был оформлен в лизинг.

Согласно представленным в суд платежным поручениям, ООО «Медведь» внесло на счет ООО «Каркаде» по договору купли-продажи автомобиля №

<

адрес>,64 руб. (л.д.79-96,178-193).Это не отрицается истцом, подтверждается ответчиком (л.д.96).

Кроме того, согласно представленного расчета ООО «Медведь» было оплачено по спорному автомобилю 71330,49 руб. за оформление Договора страхования КАСКО,9576 руб. за полис ОСАГО, за консультации 17770 руб., пени в размере 26272,30 руб., удержано было банком за операции с наличностью 9037 руб.(л.д.95).Указано, что задолженность по оплате спорного автомобиля составляет 583147,94 руб.

Согласно платежным поручениям ООО «Медведь» перечислило по договору лизинга за спорный автомобиль сумму в размере 719941 руб.64 коп. (л.д.80-91), причем в оплате платежа по договору лизинга у ответчика был перерыв с апреля 2014 года до 07.10.2014 года, а истец вносила в кассу ответчика денежные средства в этот период, последний раз вносила денежные средства в июне 2015 года (л.д.10).

30.04.2015г. между ООО «Медведь» и ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи №-ЛП спорного автомобиля CHEVROLET MALIBU», номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577, согласно которого стоимость товара была определена в размере 519227 руб., в т.ч. НДС 79204,12 руб. –сумма, которая осталась невыплаченной по Договору лизинга от 10.06.2013г.(л.д.46-48).

Оплата за автомобиль была произведена ООО «Медведь» 30.04.2015 года согласно платежного поручения №5 от 30.04.2015г,, и согласно Акту приема-передачи от 27.05.2015 года автомобиль был передан ответчику (л.д.47,48).

Ранее Левобережным районным судом г.Воронежа рассматривался иск ФИО1 к ООО «Медведь» о взыскании денежных средств, которые она вносила в кассу ООО «Медведь», что бы тот производил оплату по договору лизинга за спорный автомобиль. Всего в кассу ООО «Медведь» истцом ФИО1 была внесена сумма в размере 852749,29 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, не отрицается ответчиком (л.д.95).

Стороны заключили мировое соглашение, согласно которого ответчик ООО «Медведь» подтвердил оплату в его кассу денежных средств в размере 852749 руб.49 коп., внесенного истицей ФИО1, истец ФИО1 отказывается от исковых требованиях к ООО «Медведь» о взыскании денежных средств, внесенных в кассу ООО «Медведь» и выплачивает ООО «Медведь» денежные средства в размере 519227 руб. за автомобиль CHEVROLET MALIBU», номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577.Ответчик ООО «Медведь» передает истцу автомобиль и документы на него (л.д.105-107, материалы гражданского дела №,л.д.303-305). Определение Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения вступило в силу по гражданскому делу № (л.д.106)

Внесение денежных средств, истцом ФИО1 в кассу ответчика подтверждается и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.7-10).

В рамках заключенного мирового соглашения по гражданскому делу №, 18.05.2015г. между ООО «Медведь», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 заключен договор купли-продажи № спорного автомобиля «CHEVROLET MALIBU», номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577. Стоимость автомобиля составляет 519 227 руб.

Согласно п.2.2 Договора покупатель ФИО1 должна была оплатить в срок, не позднее 30 календарных дней, с момента подписания Договора, сумму в размере 519227 руб., после этого подписывается Акт приема- передачи спорного автомобиля (л.д.16-17,106-107, материалы гражданского дела №,л.д.303-305).

Как указывалось ранее истец ФИО1 внесла в кассу ответчика, после подписания Договора купли-продажи спорного автомобиля только сумму в размере 19227 руб., оставшуюся сумму в размере 500000 руб. не внесла, что также подтверждается актом- приема передачи к указанному договору, который остался неподписанным (л.д.16, 17).

Из представленного паспорта транспортного средства автомобиля «CHEVROLET MALIBU», номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577, усматривается, что с 30.08.2013г. спорный автомобиль принадлежит ООО «Медведь» (л.д.14).

На основании доверенности от ООО «Медведь» ФИО1 зарегистрировала автомобиль в ГИБДД (л.д.26), а автомобиль был поставлен на учет (л.д.27). 

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру истец ФИО1 регулярно вносила денежные средства на указанный выше автомобиль (л.д.7-11, 28), а также страховые взносы по КАСКО и ОСАГО (л.д.15, 23-25). 

На основании решения Левобережного района г.Воронежа от 22.12.2015г. взыскано с ООО «Медведь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 147,80 руб., оплата ФИО1 страхового полиса на спорный автомобиль, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 835,39 руб. (л.д.18-19). Данное решение вступило в законную силу (л.д.20-21).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее представитель ООО «Медведь» признавал, что ФИО1 вносила денежные средства в кассу ООО «Медведь» для оплаты за указанный спорный автомобиль и вносила денежные средства по страховке за автомобиль. Денежные средства, внесенные истцом в кассу ответчика составляют 852749 руб.49 коп.

Истец не просит взыскать внесенные денежные средства с ответчика, а просит признать право собственность на спорный автомобиль, считая, что она внесла в кассу ответчика сумму больше, чем указано в Договоре купли-продажи от 18.05.2015 года, заключенного в рамках мирового соглашения по гражданскому делу №2-1108/15.

Указывает, что стоимость автомобиля, указанная в договоре составляет 519 227 руб..Однако эту сумму истица обязалась оплатить к ранее внесенной сумме.

Таким образом, поскольку истицей не представлено доказательств выполнения обязательств по Договору купли-продажи от 18.05.2015 года, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, а также, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> признании право собственности на автомобиль «CHEVROLET MALIBU KLIG», 2012 года выпуска, номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577, государственный номер 

<

***> обязывании ООО «Медведь» передать ФИО1 паспорт транспортного средства номер 

<

адрес> на автомобиль CHEVROLET MALIBU KLIG», 2012 года выпуска, номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577, государственный номер 

<

***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.