Дело № 2-353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ключи 06 декабря 2017 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика СПК «Истимисский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПК «Истимисский» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК «Истимисский» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы причиненного материального ущерба, взыскании удержанной заработной платы за сентябрь 2017 года в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов за юридические услуги в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает ночным сторожем в СПК «Истимисский» с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении внеплановой инвентаризации в конце августа 2017 года была обнаружена подмена шести голов крупно-рогатого скота, находящегося у него в подотчете. По итогам инвентаризации директор хозяйства ФИО4 издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из зарплаты истца недостачи в сумме 203 130 рублей. За сентябрь было удержано 13 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не поддержал свои требования в части отмены приказа и взыскании незаконно удержанной заработной платы, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, заработная плата за сентябрь и октябрь ему выплачена. Пояснил, что с приказом № от 29 августа его никто не знакомил, заработную плату ему выплатили только после обращения в суд. На взыскании компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, настаивал в заявленном размере.

Определением суда дело в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы материального ущерба, взыскании удержанной заработной платы за сентябрь 2017 года в размере 13 000 рублей прекращено.

Представитель ответчика СПК «Истимисский» ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что действительно, после обнаружения факта подмены шести голов крупно-рогатого скота в поголовье, вверенном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ директором СПК «Истимисский» был издан приказ об удержании нанесенного ущерба из заработной платы истца. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ этот приказ был отменен, материалы по недостаче переданы в полицию для возбуждения уголовного дела. Удержания из заработной платы ФИО2 не производились. В связи с задержкой выплаты заработной платы по всему хозяйству, заработная плата за сентябрь была перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженности по выплате заработной платы перед ФИО2 у ответчика не имеется. 

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ФИО2 был принят скотником в цехе животноводства СПК «Истимисский», впоследствии переведен ночным сторожем, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в СПК проведена внеплановая инвентаризация продуктивного и рабочего скота, молодняка КРС и молодняка лошадей. В ходе инвентаризации выявлена недостача шести голов крупно-рогатого скота, вверенного ФИО2 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удерживать из зарплаты ФИО2 50% в погашение стоимости недостающего веса шести голов крупно-рогатого скота (л.д.10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40). 

Заработная плата ФИО2 за сентябрь 2017 года составила 26 750 рублей. Согласно представленных документов из заработной платы истца производятся удержания на содержание двоих детей по двум судебным приказам в размере ? доли заработка каждому ребенку, то есть в размере 50% заработка.

Начисление заработной платы производится 20-го числа каждого месяца. Из сентябрьской заработной платы было удержано по исполнительным листам 12 013 рублей 50 копеек, 400 рублей ФИО2 получил наличными в кассе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть заработной платы – 12 762 рубля 86 копеек поступила на на вклад ФИО2 

Данные обстоятельства признаются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами:

- копией трудового договора, копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу на л.д. 6-9, 13;

- копией договора о полной материальной ответственности на л.д.23;

- копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о проведениим внеплановой тнвентаризации, об утверждении результатов инвентаризации на л.д.24, 25;

- материалами инвентаризации на л.д.26,29-31;

- копиями судебных приказов и постановлений судебного пристава-исполнителя об удержаний из заработной платы ФИО2 (л.д.14-17);

- сведениями о начислении и выплате заработной платы ФИО2 (л.д.18-22,32-39).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Таким образом, обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО2 причиненного материального ущерба, отмененный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной плате истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из степени вины работодателя, размера и периода задержки выплаты задолженности на один месяц, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг - 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Истимисский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. 

Взыскать с СПК «Истимисский» в муниципальный бюджет Ключевского района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ключевский районный суд.

Судья В.Р. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.