№

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зубкова Я.С., 

при помощнике судьи ФИО\8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\5 к ФИО\4 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО\5 обратилась в Ейский городской суд к ФИО\4 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что ФИО\5 вляется собственником № доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик является собственником № доли, оставшиеся ? доли принадлежат ФИО\2. В счет принадлежащей по наследству ФИО\4 № доли, приходится № кв. м общей площади квартиры № кв.м жилой площади). При этом ответчик в квартире не проживает, намерений вселяться в нее не высказывает, в содержании и ремонте жилого помещения не участвует, при этом площадь доли, принадлежащей ответчику, не представляет возможности нормального проживания без нарушения имущественных прав истца. В нарушение требований положений ст. 153 ЖК РФ ФИО\4 плату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет с 2021 года. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику предложение о выплате компенсации за № долю в праве собственности на квартиру, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО\5 обратилась в суд с исковым заявлением за судебной защитой, в котором просит в котором просит признать незначительной № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО\4; признать за ФИО\5 право собственности на № доли в праве собственности на указанную квартиру, с возложением обязанности на истца выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости спорной доли в размере №, прекратив право собственности по наследству за ФИО\4 на № долю квартиры после выплаты компенсации, взыскать с ФИО\4 в пользу компенсацию расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности в размере № коп.

Определением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Межмуниципальный отдел по Ейскому и 

<

адрес>м Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Истец ФИО\5, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению, просит дело рассмотреть в отсутствие, настаивает на исковых требованиях, в том числе, не возражает против вынесения судебного акта в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ (л.д. 114).

Ответчик – ФИО\5, в судебные заседания трижды не явилась, письменных возражений против удовлетворения иска не представила, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика 

<

адрес>, мкр. Заводской 

<

адрес>, однако судебные извещения возвращены как невостребованные по причине истечения срока хранения, что с учетом положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений (л.д.89,100,111).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО\2, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска ФИО\5 (л.д. 98).

Третье лицо – представитель Межмуниципальный отдел по Ейскому и 

<

адрес>м Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть в отсутствие (л.д. 97, 110)

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО\5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м., состоит из 2 жилых комнат (л.д. 19-21)

Ранее указанный объект недвижимого имущества принадлежал на праве собственности ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО\3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира перешла в порядке наследования, в том числе, в общую долевую собственность: № доли его супруге ФИО\2, документ-основание решение Ейского городского суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (супружеская доля); № долей его дочери, истцу по делу ФИО\5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (обязательная доля) (л.д. 16-18, 22-25). 

Указанное следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся № долей указанной квартиры принадлежат ответчику на праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО\3(л.д. 11).

ФИО\4 подано заявление о принятии наследства нотариусу ФИО\9 в 

<

адрес> по месту открытия наследства, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и находится в наследственном деле № ФИО\3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). 

Сообщение нотариуса о регистрации заявления вместе со справкой о принятии наследства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО\4 (л.д.15).

Ответчик ФИО\4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заводской 

<

адрес>. (л.д. 96)

Истцом представлен составленный специалистом-оценщиком ООО «Эксперт-Оценка» отчет №-РСЖН-34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определенная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет № рублей. (л.д.29-66).

Таким образом, рыночная стоимость № доли, принадлежащей ответчику, составляет № копеек.

Считая долю, принадлежащую ФИО\4, незначительной ДД.ММ.ГГГГ ФИО\5 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о выкупе у нее № доли в праве общей собственности на квартиру в сумме № рублей, которая оставлена без ответа (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что раздел в натуре жилого помещения невозможен. В спорном жилом помещении отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле. В связи с незначительной долей и физической невозможностью проживать на данной площади, истец намерена выкупить данную долю в квартире, последняя обратилась в суд с настоящим с иском. 

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом при рассмотрении настоящего спора по существу установлено, что размер площади спорного жилого помещения, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 3.1 кв. м от общей площади квартиры и 2,03 кв.м от жилой площади, что исключает возможность выдела для проживания каждого ответчика изолированного жилого помещения, по размеру соответствующего принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/8 доли у каждого), то есть раздел в натуре жилого помещения невозможен.

В установленный законом срок ФИО\4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым заявила о своих наследственных правах на долю в указанном имуществе, в отношении которого заявлен спор, независимо от того, что ответчик на момент рассмотрения дела не получил свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировал переход прав на наследственное имущество (часть 1 статьи 1152, часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ, решения которого в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, установлено, что фактически ответчик ФИО\4 в квартире не проживает, право собственности на указанную часть доли по наследству, по настоящее время не оформлено, своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, движимого имущества и личных вещей в квартире не имеет, в нарушение требований ст.153 ЖК РФ затрат по содержанию квартиры не несет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет с момента открытия наследства в 2021 году.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что реальный выдел 1/12 доли ФИО\4 из общего имущества невозможен. Кроме того, установлено, что интереса в использовании квартиры ФИО\4 не имеет, постоянно проживает по иному месту жительства. Достаточных и достоверных доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, то, что ответчик в квартире не проживает, определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным, ввиду невозможности выделения каждому сособственнику изолированной части, учитывая, что интереса в использовании квартирой ФИО\4 не имеет, постоянно проживает по иному месту жительства, истец несет бремя содержания спорной квартиры, каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащим ему долям, а также документов, подтверждающих, что ответчик намерен пользоваться и заинтересован в данном жилом помещении не представлено, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, в связи с чем признает долю ответчика ФИО\4 незначительной, в связи с чем полагает возможным взыскать с истца ФИО\5 компенсацию стоимости унаследованной доли, в размере № рублей, определенной на основании отчета об оценке ООО «Эксперт-оценка», с признанием права собственности истца на спорное имущество. 

Установленные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, свидетельствуют о наличии исключительного случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

После выплаты ФИО\4 стоимости доли в праве собственности на квартиру, право собственности на это имущество за ФИО\4 прекращается, поэтому требования в этой части так же являются обоснованными.

Отсутствие волеизъявления ответчиков на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицам за доли, которые реально не могут быть использованы ее собственниками по назначению.

При определении денежной компенсации суд учитывает представленный истцом расчет по отчёту об оценке ООО «Эксперт-Оценка» №-РСЖН-34 от ДД.ММ.ГГГГ, который принят судом как отвечающее требованиям, выводы специалиста подтверждаются совокупностью предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Между тем, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Однако истцом данное требование закона выполнено не было.

С учетом то, что истец в подтверждение финансовой возможности по тексту искового заявления указал на наличие у него денежных средств, в размере стоимости доли, определенной отчетом об оценке № в размере № рублей, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по внесению указанной денежной суммы на соответствующий депозит Управления Судебного департамента по 

<

адрес>, с последующим взысканием денежных средств в пользу ФИО\4 за счет денежных средств, размещенных ФИО\5 на депозитном счете Управления судебного департамента 

<

адрес>.

Суд, руководствуясь абз. 5 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым указать, что лишь после исполнения ФИО\5, возложенных на нее обязанностей по осуществлению компенсационных выплат в пользу каждого из ответчиков, право собственности ответчики утрачивают, что является основанием для возникновения соответствующего права собственности у истца.

При рассмотрении требований иска о возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд приходит к следующему:

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (обязательные платежи). Квартирная плата производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, которые согласно представленному расчету составили № рублей, где на долю ФИО\4 приходится № рублей. Размер оплаты произведен в соответствии с представленным расчетом. Факт оплаты подтвержден платежными документами (л.д. 66,67-83).

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО\4 в пользу ФИО\5 расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО\5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\5 к ФИО\4 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги - удовлетворить.

Признать незначительной № долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которую ФИО\4 имеет право в порядке наследования, после смерти ФИО\3.

Возложить на ФИО\5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность по внесению денежной суммы в размере № рублей на соответствующий депозит Управления Судебного департамента по 

<

адрес>, ИНН/КПП 

<

***>/230901001, УФК по 

<

адрес> (Управление Судебного департамента в 

<

адрес> л/сч 

<

данные изъяты>), расчетный счет: 03№, банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК: 010349101, Корр.счет: 40№, ОКТМО:

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО\5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности по наследству на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере № рублей путем выплаты ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с депозитного счета Управления Судебного департамента по 

<

адрес> денежных средств в размере № рублей, внесенных ФИО\5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обеспечение исковых требований по гражданскому делу №.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на № долю в праве общей долевой собственности по наследству на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ей денежной компенсации в размере № рублей.

После выплаты компенсации признать за ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на № долю в праве собственности по наследству на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на № долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации возникновения права собственности ФИО\5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на № долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выплаты ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со счета Управления Судебного департамента по 

<

адрес> денежных средств в размере № копеек, внесенных ФИО\5 в обеспечение исковых требований по гражданскому делу N №.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: