К делу №1-53/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 марта 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Попова В.А., 

при секретаре Горбенко Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Микляевой О.В.,

представившего удостоверение № 2606 и ордер № 762813,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого 25.06.2015 Горячеключевским городским судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; освобожден 07.12.2015 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию срока наказания; не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. 

Так, 10 марта 2017 года решением Горячеключевского городского суда установлен административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на три года, со следующими административными ограничениями: обязанности являться в ОМВД России по г.Горячий Ключ один раз в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 23-00 часов до 06-00 часов, если это пребывание не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета выезда за пределы территории муниципального образования город Горячий Ключ без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор; запрета пребывания в питейных заведениях, кафе, барах, пивных. 20 марта 2017 года в ОМВД России по г. Горячий Ключ в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора и вынесено предупреждение о возложенных на него Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательствах и уголовной ответственности, в случае их несоблюдения. 07 марта 2019 года решением Горячеключевского городского суда ФИО2 дополнены административные ограничения новыми: являться в ОМВД России по г. Горячий Ключ два раза в месяц по месту жительства или пребывания для регистрации. 16 марта 2020 года решением Горячеключевского городского суда административный надзор в отношении ФИО2 продлен на 6 месяцев, то есть до 20 сентября 2020 года с сохранением ранее возложенных ограничений и обязанностей. 15 сентября 2020 года решением Горячеключевского городского суда административный надзор в отношении ФИО2 продлен на 6 месяцев, то есть до 20 марта 2021 года с сохранением ранее возложенных ограничений и обязанностей. Однако, ФИО2 25 ноября 2020 года в 23 часа 20 минут, игнорируя возложенное на него судом административное ограничение, запрещающее пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время, не имея на то уважительной причины, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем 27 ноября 2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ, вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

11 декабря 2020 года в 00 часов 15 минут, ФИО2 продолжая игнорировать, возложенное на него судом административное ограничение, запрещающее пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время, не имея на то уважительной причины, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем 15 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ, вступившим в законную силу 28 декабря 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Он же, 08 января 2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ, вступившим в законную силу 19 января 2021 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, тем самым неоднократно, более двух раз в течение года не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом, сопрягая свои действия с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Поддержал заявленное им на предварительном расследовании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения разбирательства по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер заявленных им ходатайств и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу при сокращенной форме дознания, поскольку ходатайства заявлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, выяснив мнение защитника, учитывая позицию государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку обвинение по ч.2 ст. 314.1 УК РФ с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО, от 20.01.2021 года; рапортом об обнаружении признаков преступления от 08 января 2021 года; копией решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года; копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо от 20 марта 2017 года; копией решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2019 года; копией решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года; копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года; копией постановления по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года; копией постановления по делу об административном правонарушении от 08 января 2021 года, изучив которые, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу и полученными в соответствии с законом, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований полагать самооговор подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым постановить по делу обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Субъектом совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение перечисленных в законе преступлений.

Таким образом, непосредственно из вышеприведенного закона вытекает факт того, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причем за совершение умышленного преступления), таким образом наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без её наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, а соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2, поскольку судом не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

С учетом личности подсудимого ФИО2, а также совокупности приведенных выше обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ и что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, в местах и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий