Судья Примак М.В. Дело № 22 – 1417 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Плетенского С.Л.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, судимый:

- 24 июля 2023 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 15 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; освобожден 31 мая 2024 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 16 сентября 2023 года в период с 3 до 4 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим ФИО13., замкнув провода зажигания, запустил двигатель и начал движение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. В обоснование приводит следующие доводы. Суд не в полной мере учел данные о его личности, имеющиеся заболевания: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые были выявлены после совершения преступления, что оказало на него существенное влияние. Ему необходим подбор 

<

данные изъяты> терапии. Он 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, возместил ущерб в размере 50000 рублей, потерпевший не настаивал на лишении его свободы, транспортное средство ему возвращено. Закон не запрещает применить ст. 73 УК РФ при рецидиве. Просит приговор изменить, назначить ему условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Валов К.В. считает доводы осужденного несостоятельными, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Плетенского С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО2 с обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном порядке не подавали, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения положений закона ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен. 

Защитник, выступая с аналогичной позицией, поддержал ходатайство осужденного. 

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с применением данной процедуры, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Выводы суда о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие на 

<

данные изъяты>, страдающей заболеванием, 

<

данные изъяты>, а также явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда, выплата потерпевшему денежной компенсации.

Требования ст.61 и ст.63 УК РФ при определении совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, его показания о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснениям в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания". 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ с заменой лишения свободы на принудительные работы судом в приговоре мотивирован и является верным.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления не имеется.

Вопреки доводам осужденного мнение потерпевшего о наказании не имеет определяющего значения при решении данного вопроса судом.

Исправительное учреждение, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, порядок его следования в исправительный центр судом определены правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений. 

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: