Дело № 2-68/2020 

03RS0063-01-2019-003351-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 14 января 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Алехиной О.Н., 

с участием представителя истца КПК «Туймазы-Союз-Кредит» ФИО1, действующего на основании доверенности № от 09 января 2020 года,

при секретаре Ягудиной И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Туймазы-Союз-Кредит» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Туймазы-Союз-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свое требование тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от 30.11.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Туймазы-Союз-Кредит» задолженности по договору потребительского займа № т287 от 21.09.2017 года в размере 509 440,28 рублей. В рамках исполнительного производства 25 апреля 2019 года вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО2 – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должник ФИО2 до настоящего времени не исполнила. Согласно справке, задолженность ФИО2 составляет 509 440,28 рублей. Между тем в собственности ФИО2 находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2017 года. Земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек. В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. По заказу истца оценщик ИП ФИО6 произвела независимую оценку рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного выше земельного участка составляет 37 000 рублей. В связи с проведением независимой оценки, истец понес расходы в сумме 3 000 рублей. 

КПК «Туймазы-Союз-Кредит» просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью 941 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, определив способ его реализации – с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены равной рыночной стоимости земельного участка 37 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Туймазы-Союз-Кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по производству оценочных работ в размере 3 000 рублей.

Представитель истца КПК «Туймазы-Союз-Кредит» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные ответчику по месту его регистрации заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя отдела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная третьему лицу по месту его регистрации заказной почтой с уведомлением, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года с ФИО2 в пользу КПК «Туймазы-Союз-Кредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа № т287 от 21 сентября 2017 года: основной долг в размере 453 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 128 рублей, членский взнос в размере 27 600 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 8 212,28 рубля (л.д. 69-71).

20 ноября 2018 года во исполнение указанного выше решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

30 ноября 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 20 ноября 2018 года Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации о наличии счетов, в Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ФМС, Пенсионный фонд, операторам связи, установлено, что должник ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ от 23 января 2019 года ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 23 июля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ от 19 апреля 2019 года с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 35 660,82 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ от 25 апреля 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что фактическое место проживания должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, не установлено, дверь никто не открыл.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что со слов соседей должник ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ от 23 октября 2019 года ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 23 апреля 2020 года.

Согласно сообщению Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ от 05 декабря 2019 года, по состоянию на 05 декабря 2019 года задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 509 440,28 рублей. 

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 28 августа 2017 года и 24 октября 2019 года следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО2 с 25 августа 2017 года на основании договора купли-продажи от 19 августа 2017 года, имеет вид разрешенного использования – для застройки и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 7-8).

В соответствии с отчетом ИП ФИО6 № от 03 октября 2019 года (л.д. 10-65), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 30 сентября 2019 года составляет 37 000 рублей.

Из указанного отчета следует, что осмотром объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие на указанном земельном участке каких-либо капитальных строений. 

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточности иного имущества для погашения долга и соразмерности стоимости имущества сумме долга.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств либо иного имущества, достаточных для погашения долга, у ответчика ФИО2 не обнаружено, стоимость спорного земельного участка соразмерна сумме долга.

В то же время судом также установлено, что ответчик ФИО2 с 21 мая 2009 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о браке от 21 мая 2009 года.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, имущество, на которое истец просил обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО8, поскольку приобретено в период брака. При этом ФИО8 не является должником по исполнительному производству. 

Пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, по правилам статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. 

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. 

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. 

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу п.п. 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика ФИО2 может быть обращено только на долю супруга-должника в праве общей собственности и при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника.

Однако, на момент рассмотрения настоящего спора доля ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов не выделена, а потому на нее на настоящий момент взыскание обращено быть не может.

Кроме того, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей совместной собственности, в данном случае супруга ФИО8, от приобретения доли должника.

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа ФИО8, как участника общей совместной собственности, от приобретения доли должника в спорном объекте.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности по исполнительному документу, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (с разделом общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов и соблюдением права преимущественной покупки доли иным участником общей совместной собственности), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований КПК «Туймазы-Союз-Кредит» об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и реализации его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом КПК «Туймазы-Союз-Кредит» были понесены судебные расходы по производству оценки объекта недвижимого имущества в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 октября 2019 года (л.д. 66), и по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 октября 2019 года (л.д. 6).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований КПК «Туймазы-Союз-Кредит» в полном объеме, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком ФИО2 истцу КПК «Туймазы-Союз-Кредит» понесенных судебных расходов по производству оценки объекта недвижимого имущества в размере 3 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Туймазы-Союз-Кредит» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определении способа его реализации – с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены равной рыночной стоимости земельного участка 37 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по производству оценочных работ в размере 3 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий