дело № 2-24/2017

Решение

 в мотивированном виде составлено 14 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ФИО3, ФИО5, ФИО4 в котором просит: 

- устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу 1\2 долей в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>

- обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от входной двери спорной квартиры;

- обязать ответчиков обеспечить истцу доступ в спорное жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании комнатами 13,8 кв.м. и 11, 5 кв.м.;

- выселить ФИО3 и ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- взыскать с ответчиков в солидарно порядке 

<

данные изъяты> рублей – рыночную стоимость арендной платы за использование принадлежащей истцу долей квартиры за период с августа 2015 года по март 2016 года;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчиков судебные расходы: 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, 

<

данные изъяты> рублей за составление отчета по оценке арендной платы, расходы по оплате государственной пошлины.

В первоначальном иске ФИО2 также заявлено требование об обязании ФИО4 и ФИО3 погасить задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и пени 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., поскольку по вине ответчиков ФИО2 в квартире не проживает. 

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. Истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. С 2016 года собственником второй доли квартиры является ФИО4 В квартире проживают ФИО3 (сестра ФИО4) и ее сын ФИО5, в отношении которого имеется решение суда о выселении. Поскольку ФИО3 не является собственником спорного жилого помещения, и ФИО2 не давала своего согласия на проживание ответчиков ФИО3 и ФИО5 в квартире, истец просит выселить их из спорной квартиры. Кроме того, ответчики сменили замки на входной двери, в связи с чем, у истца нет доступа в спорную квартиру.

Поскольку ФИО2 не имеет возможности пользоваться своей долей в праве на квартиру, всей квартирой пользуются ответчики, истец просит взыскать солидарно с ответчиков рыночную стоимость арендной платы за использование принадлежащей истцу долей квартиры за период с августа 2015 года по март 2016 года, на основании ст. 247 ГК РФ.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей за нанесенные ей ФИО3 побои, в результате которых истец испытывала боль, были видны синяки. Побои были нанесены в ходе исполнительных действий по выселению ФИО5

Определением Рыбинского городского суда от 09 марта 2017 года прекращено производство в части требований о выселении ФИО5 из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что приобрела долю в спорной квартире на основании договора купли-продажи. В спорной квартире она проживать не имеет возможности из-за неприязненных отношений с ответчиками. Ответчики сменили замки от входных дверей, поэтому доступа в квартиру истец не имеет. В настоящее время ФИО2 проживает с детьми по адресу: 

<

адрес> В спорной квартире проживают ФИО3 и ФИО5, которых истец просит выселить. Решение суда о выселении ФИО5 до настоящего времени не исполнено. После вынесения решения о выселении ФИО5 обстоятельства не изменялись, своего согласия на проживание в квартире истец ему не давала. Исполнительное производство по выселению не окончено. Моральный вред истцу причинен, тем, что ФИО3 нанесла ей побои. Побои были нанесены ФИО3 во время исполнительных действий, в общем коридоре дома. Факт нанесения побоев никто не видел, за медицинской помощью ФИО2 не обращалась, медицинское освидетельствование не проходила. 

Требование об обязании ответчиков погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО2 не поддержала.

Представитель ФИО2 - адвокат Рябый П.З. поддержал доводы своего доверителя, дополнил, что моральный вред также причинен истцу действиями ответчиков, которые препятствуют ее доступу в жилое помещение. 

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил, что в квартире две входные двери: одна дверь - металлическая, ключ от которой передала истцу ФИО4 в судебном заседании; вторая дверь - деревянная, замок у данной двери имеется, но обычно ответчики ее не запирают. ФИО5 продолжает проживать в квартире, после вынесения решения суда о его выселении. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, проживает в спорной квартире на законных основаниях. Побои ФИО2 не наносила.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что в феврале 2017 года подарила ФИО3 ? долю в спорной квартире. ФИО2 не обращалась к ней ранее с просьбой передать ключи от входных дверей в квартиру, не чинить ей препятствий в пользовании квартирой. В судебном заседании ФИО4 передала ФИО2 один ключ от входной металлической двери в квартиру, пояснив, что ключа от деревянной двери у нее нет.

Представитель ответчиков – адвокат Ватутин В.А. поддержал позицию своих доверителей.

Помощник Рыбинского городского прокурора Гусева О.А. полагала, что в иске к ФИО3 о выселении необходимо отказать, ФИО5 ранее выселен из спорного жилого помещения по решению суда. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку факт нанесения побоев ФИО3 истцом не подтвержден.

Представитель третьего лица ООО «УК «Восток» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Также собственниками указанной квартиры являются ФИО3 и ФИО4, по 1\4 доле в праве каждая. 

ФИО2 является собственником на основании договора купли-продажи квартиры от 21.05.2013 г. (л.д. 12), заключенного с ФИО1 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2013 года сделана запись регистрации №. 

ФИО4 ранее являлась собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры на основании договора дарения от 03 июня 2015 года, заключенного с ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июня 2015 года сделана запись регистрации за номером №

08 февраля 2017 года ФИО4 подарила 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО3, договор дарения удостоверен нотариально, право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2017 года. 

В вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО3 (по месту жительства) и ФИО2 (по месту пребывания до 26.11.2020 года), что подтверждается впиской из домовой книги.

В настоящее время фактически в квартире проживают ФИО3 и ее сын ФИО5 

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО3 является собственником 1\4 доли в праве на спорную квартиру, требование ФИО2 о ее выселении из квартиры по адресу: 

<

адрес> не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Ответчиками не оспаривался тот факт, что ФИО3 заменила замок на входной двери в 2016 году и не передала ФИО2 ключи. Также из пояснений ответчиков следует, что в квартире две входные двери: металлическая и деревянная, каждая запирается на замок. В судебном заседании ФИО4 передала ФИО2 ключ от входной металлической двери. Ключ от входной деревянной двери истцу не передан.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования ФИО2 в данной части - возлагает на ФИО3 и ФИО4 обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением – 

<

адрес>, комнатами 13,8 квадратных метров 11,5 квадратных метров, предоставив ей доступ и передав ключи от входной деревянной двери в квартиру.

Данное исковое требование за счет ответчика ФИО5 удовлетворению не подлежит, поскольку он собственником квартиры не является, решением суда выселен из спорного жилого помещения.

ФИО2 на основании ст. 247 ГК РФ, по сути, просит взыскать с ответчиков компенсацию за использование части ее имущества за период с августа 2015 года по март 2016 года.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу ст. 247 ГК РФ, само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не достаточно для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

ФИО3 и ФИО5 собственниками спорного жилого помещения в период августа 2015 года по март 2016 года не являлись, соответственно компенсация, предусмотренная ст. 246 ГК РФ, с них не может быть взыскана.

Истцом не представлено доказательств того, что в указанный период она обращалась к сособственнику ФИО4 с просьбами о предоставлении ей ключей от спорного жилого помещения, о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Истцом не доказано, что возможность пользоваться спорным жилым помещением у нее отсутствовала в результате действий другого собственника - ФИО4

Кроме того, из пояснений истца и из исковых заявлений следует, что она имела намерение сдавать принадлежащее ей жилое помещение иным лицам. Такое право у ФИО6 возникло бы лишь в случае согласия с этим ФИО4 При отсутствии согласия ФИО7, истец не имела бы возможности реализовать свое право на заключение договора коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения. Сама ФИО2 проживает с семей по адресу: 

<

адрес> 

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ, с ФИО4 также не имеется, в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Также суд отказывает в иске в части обязания ответчиков оплатить задолженность ФИО2 по жилищно-коммунальным услугам. ФИО2 как собственник жилого помещения обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, доказательств того, что исполнять данную обязанность ей препятствовали ответчики, не представлено. ФИО2 указанное требование не поддержала.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи причинением последней истцу побоев 23.03.2016 года в ходе исполнительных действий по выселению ФИО5 

Вместе с тем, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт нанесений ей ФИО3 побоев. Ответчик ФИО3 указанные истцом обстоятельства отрицает. ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, медицинское освидетельствование не проходила. К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что он видел как ФИО3 наносила истице удар, суд относится критически, поскольку сама ФИО2 поясняла, что ее бывший супруг факт нанесения удара не видел (л.д.157,Т.1).

Поскольку судом не установлен факт нанесения побоев истице ответчицей ФИО3, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по данному основанию суд отказывает.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что моральный вред истце причинен действиями ответчиков, которые препятствовали ФИО2 в пользовании жилым помещением. Поскольку, в данном случае, были нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному основанию, как не предусмотренному законом, также не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: на оценку годовой арендной платы – 

<

данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отчет о стоимости арендной платы выполнен с целью подтверждения обстоятельств, по требованию истца о взыскании с ответчиков компенсации на основании ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении которого отказано. В связи с чем, во взыскании расходов на составление отчета суд отказывает.

Судом удовлетворено требование истца о возложении на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по которому подлежит уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд взыскивает с ответчиков расходы истца на оплату государственной пошлины по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность процесса, количество исследованных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы. С учетом характера спорных правоотношений, объема защищаемого права, принципа необходимости соблюдать баланс интересов сторон, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию частично – по 

<

данные изъяты> руб. с ответчиков ФИО3 и ФИО4 

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО5 не имеется, производство по делу в части требования о выселении в отношении него прекращено, в остальных требованиях к ФИО5 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой 

<

адрес> комнатами 13,8 квадратных метров и 11,5 квадратных метров, предоставив ей доступ и передав ключи от входной деревянной двери в квартиру.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по 

<

данные изъяты> рулей с каждой, расходы на оплату государственной пошлины по 

<

данные изъяты> рублей с каждой.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Леонова