УИД 76MS0004-01-2025-001930-78

Дело № 10 - 18/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 г. г. Ярославль 

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Д.Е. Насекин, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Цветова П.С. 

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО1 представившего удостоверение № и ордер № от 16.10.2025 года. 

при секретаре Подвальной К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2, от 26 августа 2025 года в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки РФ, не военнообязанной, со средне – специальным образованием, разведенной, на иждивении имеющей одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 21.02.2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ ( 2 эпизода ) с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по постановлению Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.07.2025 г. с учетом постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 03.07.2025 г. неотбытая часть наказания по приговору суда от 21.02.2025 г. заменена на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии – поселения; 

- 23.07.2025 г. освобождена из ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по ЯО по отбытии срока наказания; 

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25.07.2025 г. по ч.1 ст.158 УК РФ ( 5 эпизодов ), с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства. (приговор исполнен в части оплаты штрафа в размере 2 000 рублей). 

осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 26.08.2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ ( эпизод от 21.03.2025 г. ) в виде 100 часов обязательных работ; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( эпизод от 25.03.2025 года ) в виде 100 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( эпизод от 25.03.2025 года) в виде 100 часов обязательных работ; 

с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию в виде 240 часов обязательных работ ( наказание не отбыто). Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25.07.2025 г. исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной была оставлена прежней, без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Было взыскано с осужденной в пользу ООО « Камелот-А » в счет возмещения материального ущерба 10 234 рубля 25 копеек; взыскано с осужденной в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения материального ущерба 3 979 рублей 86 копеек.

Указанным приговором была определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 26 августа 2025 г. ФИО3 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 240 часов обязательных работ; 

Преступления ФИО3 совершены в г. Ярославле в период с 21.03.2025 года по 25.03.2025 года, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. Свою вину ФИО3 признала полностью, судебное разбирательство было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства. 

Прокурором Дзержинского района г. Ярославля Дьячковым Д.А. на указанный приговор было принесено апелляционное представление, где автор представления не соглашается с назначенным наказанием в отношении осужденной ФИО3, цитирует положения ст.297 УПК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, ссылается на разъяснения содержащиеся в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 « О судебном приговоре », указывает, что судом первой инстанции при вынесении окончательного наказания, не были применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, а именно назначенное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, полностью не сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25.07.2025 года, с указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа. При этом по мнению автора представления в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В данном случае необходимо засчитать наказание, отбытое по первому приговору в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. Указанные обстоятельства не позволяют признать приговор в отношении ФИО3, законным, обоснованным и справедливым, являются основанием для его отмены, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора района Дьячкова Д.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 26.08.2025 года подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ. 

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. 

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Так судом первой инстанции в ходе судебного заседания было нарушено право осужденной ФИО3 на выступление в прениях сторон, предусмотренное ч.2 ст.292 УПК РФ, ст.47 УПК РФ, тогда как необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Данная правовая позиция в полной мере относится к обеспечению права на судебную защиту подсудимого. 

В соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой, которая в соответствии с п. 36 ст. 5 УПК РФ является замечанием участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников, при этом право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Возможность реализации такого права подсудимая ФИО3 участвовавшей 26 августа 2025 года в судебном заседании, судом не обеспечена, напротив, она такого права была лишена, в чем суд апелляционной инстанции смог убедиться, изучив протокол судебного заседания в томе № 2 л.д. 55-57, и прослушав аудиозапись судебного заседания в части судебных прений. После выступления участников процесса в судебных прениях, исходя из протокола судебного заседания суд сразу же приступил к выслушиванию последнего слова подсудимой ФИО3 после чего сразу удалился в совещательную комнату для постановления приговора, тем самым стороны и подсудимая в нарушение требований ч. 6 ст. 292 УПК РФ были лишены возможности выступить с репликой. 

Таким образом, приведенные выше требования закона, по соблюдению прав подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО3 выполнены не были, а гарантированное ей Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ, право на защиту, было грубо нарушено. 

Кроме того в соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого. 

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Лица, участвующие в прениях сторон, вправе до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде, предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 следует, что протокол судебного заседания не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем отсутствует содержание выступления в судебных прениях государственного обвинителя. В протоколе зафиксировано только то, что слово в прениях предоставляется государственному обвинителю, а далее без фиксации в протоколе его выступления, указано: " государственный обвинитель оглашает предложение в порядке ч.7 ст.292 УПК РФ, и суд приобщает к материалам дела судебные прения государственного обвинителя в письменном виде" (том № 2 л.д. 57).

Статья 292 УПК РФ предусматривает такую возможность, между тем, приобщение к материалам дела письменной позиции участника не заменяет фиксацию в протоколе судебного заседания основного содержания выступлений сторон в прениях, которая в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ является обязательной. 

В силу требований ч. ч. 1, 5 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и о назначении подсудимому наказания.

Из протокола судебного заседания по данному уголовному делу следует, что государственный обвинитель без устного выступления, то есть не принимая фактического участия в судебных прениях, передал свою речь в письменном виде для приобщения к материалам дела. Следовательно, участники процесса были лишены возможности услышать позицию государственного обвинителя по существу предъявленного обвинения, а также по другим вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ст. 299 УПК РФ и также в прениях предоставить свои доводы и возражения относительно позиции государственного обвинителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной интонации не может признать постановленный приговор в отношении ФИО3 законным и обоснованным. Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда. 

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, проявив формальный подход к судебному разбирательству по уголовному делу, допустил нарушение права обвиняемого предусмотренное нормами УПК РФ и иные нарушения, которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой правомочия суда первой инстанции по рассмотрению уголовных дел.

При новом судебном разбирательстве наряду с устранением допущенных нарушений следует дать оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, 255 УПК РФ. 

При решении вопроса о мере пресечения, принимая во внимание тяжесть инкриминированных преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами ФИО3 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований на период судебного производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении ФИО3 меру пресечения по указанному уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней без изменений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 26 августа 2025 года в отношении ФИО3 отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство, иному мировому судье другого судебного участка Дзержинского судебного района г. Ярославля. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационной суд общей юрисдикции. 

Судья Д.Е. Насекин