ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 23 июля 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.о.Самары Воловецкой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хлыстова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 23.07.2018г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в ТЦ «Космопорт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что у ранее знакомой ему несовершеннолетней ФИО4 имеется в пользовании сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно на хищение вышеуказанного сотового телефона путем обмана, подошел к ФИО4, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом выхода через сеть Интернет в социальную сеть «ВКонтакте», попросил у последней сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», обманывая при этом несовершеннолетнюю ФИО4 относительно истинных преступных намерений. После того, как ФИО4, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, передала ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» стоимостью 10 000 руб., в который была установлена сим-карта с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, последний осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона путем обмана, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал. 

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения – старший помощник прокурора Воловецкая Е.Н. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке. 

Защитник подсудимого – адвокат Хлыстов А.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает правильной.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, поскольку ущерб, причиненный преступлением загладил в полном объеме в размере 10 000 рублей, о чем представлена суду расписка, между ними достигнуто примирение, в связи с чем, претензий к нему не имеет. От гражданского иска отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил производство по уголовному делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, принес свои извинения потерпевшему, загладил вину, возместил материальный ущерб в полном объеме в размере 10 000 руб. 

Защитник подсудимого – адвокат Хлыстов А.Н. ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, согласно справке УУП ОП №6 У МВД России по г.Самаре ФИО1 характеризуется с положительной стороны (к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей не поступало, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был), также положительно характеризуется классным руководителем за время учебы в школе и за время службы в рядах ВС РФ, имеет награду – медаль «За участие в военном параде в День Победы», официально трудоустроен, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, ущерб возмещен полностью, в настоящее время между ним и потерпевшим достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также то, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшим, который имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, ч.2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу – лист с ксерокопией нижней части коробки от похищенного телефона, информацию из базы данных ПАО «Вымпелком», CD-R диск в конверте белого цвета, детализацию вызовов клиента, детализацию абонента – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья З.Р. Лапшина