В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Громич М.Л. 

Дело № 22-2424/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Каменской Е.С., 

с участием: 

прокуроров Кротова В.А., ФИО1, 

защитника-адвоката Кузнецова Е.П., 

обвиняемого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Романова А.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июля 2025 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, возвращено Дальневосточному транспортному прокурору для устранения выявленных нарушений закона, 

заслушав доклад председательствующего, прокуроров Кротова В.А., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО2 и адвоката Кузнецова Е.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.226.1 УК РФ 

Уголовное дело в отношении указанного лица поступило в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу. 

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено Дальневосточному транспортному прокурору для устранения выявленных нарушений закона. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романов А.А. указывает, что выводы суды о неисполнении органом следствия и прокуратурой постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2024 года, не находят своего объективного подтверждения. На момент вступления указанного постановления в законную силу – 20 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 Чжаньвэй в порядке ст.220 УПК РФ поступило в прокуратуру, заместителем Дальневосточного транспортного прокурора утверждено обвинительное заключение по данному делу. Таким образом, в связи с отсутствием данного уголовного дела в производстве органа расследования и реализации прокурором полномочий, предусмотренных ст.221 УПК РФ на указанную дату, принятие каких-либо иных решений, в том числе о возвращении уголовного дела прокурором органу расследования, соединении указанных дел, кроме направления дела в суд, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В настоящее время единственным органом, в чьем производстве находятся указанные уголовные дела и имеющий, предусмотренное уголовно-процессуальным законом право на принятие решения о соединении уголовных дел является суд. Выводы суда о допущенных органом расследования нарушениях, таких как неосуществление перевода обвинительного заключения, не вручение копии обвинительного заключения ФИО3 и ФИО4 Чжаньвэй, а также не ознакомление последних с материалами уголовного дела в отношении ФИО2, не основаны на представленных материалах. Оснований для производства указанных процессуальных действий у органа следствия не имелось, так как уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено прокурору в рамках отдельного производства. Вывод суда о необходимости производства взаимосвязанных следственных действий, в том числе предъявления нового обвинения и как следствие неизбежность возвращения уголовного дела прокурору в случае соединения дел в одно производство, не основан на нормах уголовно-процессуального закона. Указанное судом противоречие в описании преступного деяния соучастника (разница в сумме перемещенных лесоматериалов при пособничестве ФИО2 1 784 038 рублей, ФИО3 и ФИО4 Чжаньвэй – 3 099 967 рублей), не свидетельствует о допущенных нарушениях при предъявлении указанных обвинений. Вывод суда о том, что данные обвинения при описании преступного деяния в части крупного ущерба должны быть одинаковыми не основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства и противоречат положениям ст.252 УПК РФ. Для проверки наличия возможности у ФИО3 и ФИО4 Чжаньвэй незаконного перемещения через таможенную границу лесоматериалов в большем объеме, то есть без непосредственного участия (в том числе в качестве пособника) ФИО2, только при помощи ранее полученных от последнего недостоверных документов, необходимо изучить представленные органом расследования материалы уголовного дела. При этом, обвинение и обвинительное заключение в отношении ФИО3 и ФИО4 Чжаньвэй в рассматриваемом судом уголовном деле в отношении ФИО2 отсутствовали, участвующими сторонами суду не предъявлялись и не исследовались в установленном законом порядке. Ввиду того, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 Чжаньвэй находится в производстве иного судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края и не являлось предметом судебного рассмотрения в заседании по делу ФИО2, у суда отсутствовали правовые основания для изучения и сравнения указанных обвинений. Более того, ссылка суда в обжалуемом решении на не вступившее в законную силу решение другого судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2025 года по делу в отношении ФИО3 и ФИО4 Чжаньвэй, является незаконной, поскольку указанное решение не может до вступления в законную силу являться установленным юридическим фактом. Таким образом, принимая решение, суд вышел за пределы своих полномочий и ограничил сторону обвинения права изложения предъявленного подсудимому обвинения и предоставления доказательств по уголовному делу. Обращает внимание, что в случае соединения уголовных дел в отношении ФИО2 с делом в отношении ФИО3 и ФИО4 Чжаньвэй, перевод документов, подлежащих вручению последнему, его ознакомление с материалами дела, вручение копий, в том числе постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и иных документов, может быть обеспечено и реализовано судом. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в пособничестве в контрабанде стратегически важных ресурсов, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. После возбуждения дела № 12304009412000017 и предъявления обвинения нескольким лицам, включая ФИО2, дело в отношении него было выделено в отдельное производство (№ 42401009401000001) в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Впоследствии прокурор отказался от особого порядка в связи с неисполнением условий соглашения. 

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 20 февраля 2025 года, настоящее уголовное дело возвращено прокурору для соединения с уголовным делом в отношении ФИО3 и ФИО4 Чжаньвэй. Однако, судебные акты не были исполнены, так как дело в отношении соучастников ФИО3 и ФИО4 Чжаньвэй было направлено в суд.

После определения территориальной подсудности оба уголовных дела поступили в Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Постановлением суда от 22 июля 2025 года, не вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 Чжаньвэй также возвращено прокурору для соединения с делом ФИО2 в одно производство на стадии предварительного расследования.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на наличие предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований, а именно на необходимость соединения данного уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО3 и ФИО4 Чжаньвэй, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.153 УПК РФ, а также на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, на момент принятия оспариваемого постановления оба уголовных дела уже находились в производстве Хабаровского районного суда Хабаровского края, при этом уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 Чжаньвэй поступило в суд 17 июня 2025 года, а дело в отношении ФИО2 – 19 июня 2025 года.

Таким образом, единственным органом, в чьем производстве находились указанные уголовные дела и имеющим предусмотренное уголовно-процессуальным законом право на принятие решения об их соединении, в соответствии со ст.239.2 УПК РФ, являлся суд. В связи с этим, вывод суда о возвращении дела прокурору для решения вопроса, который входит в компетенцию суда и может быть решен в рамках судебного разбирательства, является необоснованным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на неисполнение органами следствия и прокуратурой постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2024 года, не учел, что на момент вступления указанного постановления в законную силу 20 февраля 2025 года, уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 Чжаньвэй уже поступило в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, которое было утверждено в тот же день. Таким образом, прокурор, реализуя предоставленные ему ст.221 УПК РФ полномочия, не имел возможности принять иное решение, кроме как направить дело в суд. В связи с этим, данное обстоятельство не может быть расценено как бездействие органов уголовного преследования и прокурора, приведшим к возникновению непреодолимых препятствий для их рассмотрения, и не свидетельствует о неисполнении судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о допущенных органом расследования нарушениях, таких как неосуществление перевода обвинительного заключения по делу ФИО2 для обвиняемого ФИО4 Чжаньвэй, невручение ему и ФИО3 копии данного обвинительного заключения и неознакомление их с материалами этого дела, являются ошибочными. 

Как верно указал автор апелляционного представления, оснований для производства указанных процессуальных действий у органа следствия не имелось, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2, на тот момент, было выделено в отдельное производство и направлено прокурору. Кроме того, обвинительное заключение по делу ФИО2 не является процессуальным документом, подлежащим обязательному вручению другим обвиняемым, в отношении которых ведется отдельное производство. Указанные действия, при необходимости, могут быть осуществлены в рамках судебного разбирательства после соединения дел судом.

Вывод суда первой инстанции относительно наличия противоречий в описании преступного деяния, в части разницы в сумме ущерба - 1 784 038 рублей по делу ФИО2 и 3 099 967 рублей по делу ФИО3 и ФИО4 Чжаньвэй, как о нарушении, исключающем возможность соединения дел, также является ошибочным и не основанном на законе. Данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела, и может быть проверено и оценено судом по существу в рамках судебного разбирательства по соединенному уголовному делу. 

Как указано в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное нарушение может быть устранено в судебном заседании без ухудшения положения обвиняемого.

Согласно материалам уголовного дела, обвинение в отношении ФИО2, по своей правовой и фактической природе, является производным и неотъемлемой частью обвинения, предъявленного основным исполнителям. Учитывая, что пособник не несет ответственности за весь объем преступной деятельности группы, различие в оценке размера ущерба, причиненного преступлением, в отношении ФИО2, чьи действия были направлены на содействие в части незаконного перемещения лесопродукции через госграницу, и основных соисполнителей ФИО3 и ФИО4 Чжаньвэй, организовавших и непосредственно осуществивших контрабанду в полном объеме, само по себе не свидетельствует о неконкретности обвинения и не нарушает право на защиту, поскольку объем обвинения каждого из соучастников может определяться степенью и характером их участия в совершении преступления. Установление действительного объема преступных действий каждого участника группы, в той степени, в какой они охватывались умыслом каждого, является прямой задачей судебного следствия после соединения уголовных дел.

По смыслу пунктов 8 и 18 Постановления названного выше Пленума Верховного Суда РФ, многие процессуальные нарушения могут и должны быть устранены непосредственно в судебном заседании, если это не влечет изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что обвинение в отношении пособника ФИО2 является частью единого обвинительного заключения в отношении всех соучастников, соединение дел в суде не требует предъявления принципиально нового обвинения, а требует лишь технического объединения уже предъявленных и взаимосвязанных обвинений в рамках одного производства.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о необходимости проведения ряда взаимосвязанных следственных действий, таких как, предъявление нового обвинения, ознакомление с материалами объединенного производства, перевод текста обвинения и др. и, как следствие, делая вывод о неизбежности возвращения уголовного дела прокурору для их соединения, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, и предрешил вопросы, подлежащие исследованию и разрешению в судебном заседании. При этом, как отмечалось ранее, вопрос о размере ущерба является предметом доказывания и судебной оценки. Суд в совещательной комнате, оценив все доказательства в совокупности, вправе прийти к собственному выводу о размере ущерба, причиненного действиями каждого соучастника, и отразить это в приговоре, а вопросы обеспечения перевода документов для ФИО4 Чжаньвэй, его ознакомления с материалами соединенного дела и вручения соответствующих копий процессуальных документов также могут быть решены судом в подготовительной части судебного заседания после соединения дел, без возвращения дела прокурору. 

Учитывая, что имеющиеся препятствия для рассмотрения дела, указанные судом первой инстанции, не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства и не исключают возможности постановления законного и обоснованного приговора, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку в обжалуемом решении суд допустил суждения по вопросам, подлежащим выяснению в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, возвращено Дальневосточному транспортному прокурору для устранения выявленных нарушений закона, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий