дело №2-1584/2020

03RS0044-01-2020-002221-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М., 

при секретаре Бикбулатовой З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее - ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая в обоснование, что 30 августа 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 2018-1720329 на сумму 20 000 руб. под 346,750 % годовых с обязательством возврата до 9 октября 2018 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о предоставлении суммы займа. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). 30 августа 2018 года сумма займа сумма была перечислена ответчику на банковскую карту с помощью платежной системы АО «"Тинькофф Банк». Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты. 30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав (требований) N ГМС-0919, согласно которому истцу уступлено право требования по договору потребительского займа 2018-1720329 от 30 августа 2018 года в размере 56 986,11 руб., в том числе 20 000 руб. - сумма предоставленного займа, 36 986,11 руб. - проценты за пользование суммой займа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сириус» задолженность по договору потребительского займа 2018-1720329 от 30 августа 2018 года в размере 56 986,11 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 20 000 руб., задолженность по процентам – 36 986,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909,58 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 8 июля 2019 года судебный приказ от 8 мая 2018 года отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Истец ООО «Ситиус» на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явилась в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (редакция на день заключения договора).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 29 декабря 2015 г., с изменениями вступившее в законную силу с 29 марта 2016 г. (на дату заключения договора) микрофинансовой организации запрещено: начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, средневзвешенная ставка применяется только на договоры заключенные до 1 июля 2014 г.

Соответственно к договору от 30 августа 2018 года применяются указания Центробанка о применении ставки потребительского кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 августа 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком заключен договор потребительского займа 2018-1720329, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346, 750 % годовых, а всего 27 600 руб. в срок до 9 октября 2018 года включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 30 августа 2018 года.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора займа от 30 августа 2018 года суду не представлено. 

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей по договору установлено приложением N 1 и уплачивается не позднее соответствующей даты платежа.

Пунктом 2.3 оферты на заключение договора предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора (по ставке 346,750 % годовых, т.е. 2,1 % в день согласно п. 2.1 оферты, за исключением периода с 17.09.2018 по 09.10.2018, для которого устанавливается процентная ставка 0,1 % в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 23 марта 2020 года составила 56 986,11 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 36 986,11 руб.

30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав (требований) N ГМС-0919, согласно которому истцу уступлено право требования по договору потребительского займа 2018-1720329 от 30 августа 2018 года в размере 56 986,11 руб., в том числе 20 000 руб. - сумма предоставленного займа, 36 986,11 руб. - проценты за пользование суммой займа.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Таким образом, право требования исполнения ФИО1 денежного обязательства по договору потребительского займа 2018-1720329 от 30 августа 2018 года в настоящее время перешло к ООО «Ситиус».

Согласно расчету истца задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 23 марта 2020 года составляет: сумма основного долга - 20 000 руб., проценты - 223 020,00 руб.

Истец добровольно снизил размер подлежащих взысканию с должника процентов до двукратного, т.е. до 36 986, 11 руб.

Доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие исполнение обязательств по договору займа, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требований исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа 2018-1720329 от 30 августа 2018 года в размере 56 986,11 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 36 986,11 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами. 

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденных платежными документами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что представителем истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909,58 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 909,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа 2018-1720329 от 30 августа 2018 года в размере 56 986,11 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 36 986,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909,58 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов