Дело № 2-103/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № был застрахован по договору страхования транспортных средств КАСКО № (срок действия дата по дата). 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в установленный законом срок выплата не произведена по причине непредставления ТС на осмотр. 

Вместе с тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр ТС, что подтверждается Актом осмотра от дата. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Служба правовой поддержки» размер ущерба причиненного автомобилю составляет 482 900 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. 

дата страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 620 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., за проведение экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала. 

Представитель ответчика, исковые требования не признал, по доводам указанным в ранее представленном отзыве. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что дата между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. По условиям данного договора был застрахован автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак № по риску автокаско (хищение + ущерб). Срок действия договора определен с дата по дата. Вариант выплаты страхового возмещения определен сторонами - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем "ущерб" понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. Виновным лицом в данной аварии был признан водитель ФИО5, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от дата и справкой о дорожной транспортном происшествии от дата. 

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1, застрахованный по договору ОСАГО и договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль для осмотра, что следует из копии акта осмотра транспортного средства от дата и сметой ООО «Саммит Моторс (Владивосток)». 

Страховщик страховую выплату не произвел по причине непредставления ТС на осмотр. 

Исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате содержится в правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (каско) и выдаются страхователю при заключении договора (п. 1 ст. 943 ГК РФ; п. 3 ст. 3 Закона от дата N 4015-1).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком в соответствии с гражданским законодательством РФ и должны соответствовать в том числе ст. ст. 963 и 964 ГК РФ, предусматривающим перечень оснований отказа страховщика в страховой выплате.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, доводы ответчика о непредставлении ТС на осмотр опровергаются материалами дела. 

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1).

К возникшим правоотношениям Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применен быть не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43, 44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. 

Судом установлено, что страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере суммы страховой премии 196 974 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 299 487 руб. 

<

...> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку в размере 196 974 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 299 487 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22.05.2018.

Судья Е.Б. Богут