Дело № 2-3009/2024

УИД 50RS0042-01-2024-003032-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Кореневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ОАО «Хотьковский автомост» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Хотьковский автомост», которым просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы умершего ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> коп., пособия по больничному листу в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и по день исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ее муж ФИО5 работал в ОАО «Хотьковский автомост» 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он получил на производстве травмы, от которых умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ В нарушение положений ст. 141 ТК РФ денежные средства – невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., пособие по больничному листу, полагавшиеся ей как супруге умершего ФИО5, ответчик не выплатил, а перечислил на заблокированную карту умершего мужа. ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику письменное заявление с просьбой о перечислении на ее счет заработной платы, отпускных и иных выплат, полагающихся ей, как супруге умершего ФИО5, а до указанной даты неоднократно обращалась устно. Однако денежные средства до настоящего времени ей не перечислены, указанным бездействием ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Присутствуя ранее в судебных заседаниях, организованных посредством видеоконференцсвязи, истец уточненные исковые требования поддержала, поясняла, что у ответчика имелись реквизиты ее счета, на который ей были перечислены иные выплаты, однако в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ей было необоснованно отказано, хотя они с сыном являются членами семьи умершего, находившимися на его иждивении. 

Представитель ответчика ОАО «Хотьковский автомост» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.19-22), где указано, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО «Хотьковский автомост», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил травму на производстве, от которой ДД.ММ.ГГГГ умер. Невыплаченная ко дню смерти заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5, невыплаченная зарплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. также была перечислена на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием ТК РФ. С заявлением о выплате ей денежных средств истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ – т.е. уже после произведенных выплат. После обращения истца с заявлением на ее счет были перечислены компенсация за отпуск в размере 

<

данные изъяты>., и выплата по больничному листу в размере 

<

данные изъяты>. Просил в удовлетворении иска отказать, так как после обращения истца с документами все выплаты ей производились в установленные законом сроки, ей была оказана материальная помощь, возмещены расходы на погребение, а недополученную заработную плату, находящуюся на расчетном счете умершего, она может получить после принятия наследства после умершего.

Третье лицо - представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.182-183). В заявлении также сообщено, что в Банке на имя ФИО5 имеется открытый счет №, законных оснований для списания с данного счета денежных средств без распоряжения клиента, не имеется. После смерти ФИО5 права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования. Оснований для возвращения ОАО «Хотьковский автомост» денежных средств, находящихся на счете ФИО5, не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Статьей 141 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов. 

В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является супругой ФИО5 (л.д.9), а несовершеннолетний ФИО3 – его сыном (л.д.10). 

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Хотьковский автомост» в должности 

<

данные изъяты> (л.д.24-35). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в результате несчастного случая на производстве получил травмы (л.д.36-53), от которых ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 8).

Из представленных расчетных листков на имя ФИО5 усматривается, что начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, что в итоге составило 

<

данные изъяты> и составляет сумму денежных средств, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве невыплаченной заработной платы и пособия по больничному листу. 

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59) ОАО «Хотьковский автомост» были перечислены заработные платы на счета карт сотрудников ОАО «Хотьковский автомост», в том числе на счет ФИО5 (л.д.56-57, 91-141).

Из представленных реестров к указанным платежным поручениям видно, что на счет ФИО5 перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.56, обор. л.д.109), за ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> (л.д.57, обор. л.д.126).

Из представленной АО «Газпромбанк» выписки по счету №, открытому на имя ФИО5, следует, что денежные суммы в указанном выше размере поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОАО «Хотьковский автомост» с заявлением о выплате ей заработной платы ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплатить больничный лист и компенсацию за неиспользованный отпуск путем перечисления на ее расчетный счет, приложив реквизиты (л.д.61). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 

<

данные изъяты>., что, как следует из объяснений представителя ответчика, является компенсацией за неиспользованные отпуска.

Рассматривая пояснения истца относительно невыплаты ответчиком пособия по больничному листу в размере 

<

данные изъяты>., суд руководствуется ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. А как следует из искового заявления и уточнения к нему, истец в итоговую сумму исковых требований 

<

данные изъяты> включает только заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Из ответа нотариуса Нотариальной Палаты Республики Мордовия Саранского нотариального округа ФИО6 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, наследниками принявшими наследство являются супруга ФИО1 и сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.168).

В состав наследственного имущества, помимо прочего имущества, включены также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

В силу положений статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в том числе денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО5 в АО «Газпромбанк».

Принимая во внимание, что невыплаченная заработная плата ФИО5 была перечислена на его счет, где находятся по настоящее время, что не оспаривается сторонами, оснований для повторного взыскания с ответчика истребуемой суммы не имеется. При этом истец ФИО1 не лишена возможности защищать свои и несовершеннолетнего сына права и законные интересы другими способами, предусмотренными в соответствии с разделом V ГК РФ (в порядке наследования). 

Отказ в выплате истцу заработной платы и иных приравненных к ней выплатах не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку ее обращение за указанной выплатой последовало после ее перечисления на лицевой счет работника. Оснований для повторной выплаты денежных средств при отсутствии вины работодателя нормы закона не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, как производные от основных. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ОАО «Хотьковский автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2024 года.

Судья О.Ю.Аксенова