Дело -----

УИД 21RS0------24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе судьи Хошобина А.Ф. при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО8, потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ------

------

------

------

------

------

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь совершил преступление с применением насилия при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, вступившему в законную силу дата, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда адрес от дата неотбытая часть наказания ему заменена на 1 месяц 22 дня лишения свободы в колонии-поселении, откуда он освобожден по отбытии наказания дата.

дата около 16 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: адрес, ул. ФИО7, адрес, в ходе скандала на почве личных неприязненных взаимоотношений со своей матерью ФИО2 №1II. умышленно с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений несколько раз с силой схватил руками и сжал левую руку последней, а затем оттолкнул 2 руками в область груди и спины из прихожей в сторону комнаты. Затем он же, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений, действуя единым умыслом, взял в руку связку из ключей в составе: металлического кольца с брелком, 3 металлических ключей и открывалки для бутылок которой, умышленно нанес ФИО2 №1 не менее 15 ударов по левой руке и туловищу, чем причинил физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека (более15) туловища, левой верхней конечности, не причинившее вреда здоровью.

К указанным выводам суд пришел на основании исследования и анализа следующих доказательств:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил правдивость оглашенных показаний (л.д. 35-36) из которых следует, что вечером дата он находился у себя дома на кухне распивал спиртные напитки, а мать была в своей комнате. Затем к ним кто-то постучал в дверь, впоследствии оказалось, что это был УУП ФИО4, которого он узнал, по голосу. Он не стал открывать дверь, сказав, что бы тот приходил на следующий день и пошел обратно на кухню. Не доходя до кухни он увидел, что мать пошла открывать дверь.Он стал объяснять матери, что не хочет говорить с участковым ФИО9, но мать настаивала, что он должен поговорить с участковым и попыталась открыть дверь.Тогда он схватил её за левую руку и рывком попытался оттащить её от двери..ФИО2 №1 попыталась освободить свою руку от захвата, но он не отпускал её, т.к. не хотел, чтобы она открывала дверь. Мать пыталась его успокоить, говорила, что ей больно, чтобы он отпустил её руку, но он не отпускал её руку, сжимал сильнее, чтобы она не подошла к двери. Поскольку мама все равно пыталась открыть дверь, то он разозлившись начал толкать маму в область груди и спины руками, что бы она пошла в свою комнату. Мать начала кричать от боли и все равно шла к двери. Разозлившись сильнее, он на кухне взял ключницу в которой находились связка металлических ключей от квартиры из 2 штук, пластиковый ключ от домофона, металлическая открывалка. Подойдя к матери, которая стояла около двери он достал ключи и стал наносить ей удары пор различным частям тела, попадая ключами по рукам, туловищу, спине. Мать кричала и плакала, говорила, что ей больно и пыталась остановить его. Он успокоившись ушел на кухню, а мать ушла в свою комнату. На следующий день УУП ФИО10 пришел к ним домой, где он ему дал объяснение. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правдивость.

Помимо признания вины самим подсудимым, суд находит доказанной его вину в совершении инкриминированных ему преступлений.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, в том числе оглашенных показаний, данных в предварительном расследовании (59-60), достоверность которых потерпевшая подтвердила, следует, что она проживает в одной квартире с сыном ФИО1, последний длительное время злоупотребляет алкоголем, не работает, ведет асоциальный образ жизни, постоянно скандалит с ней. Вечером дата она и сын находились дома. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в течении 2 дней употреблял спиртные напитки из-за чего между ними возникли ссоры и конфликты. Около 16 час. 30 мин. дата, кто-то постучал к ним в входную дверь,она не хотела выходить из своей комнаты, что бы не столкнуться с сыном который употреблял спиртные напитки на кухне. Потом она услышала, что сын подошел к двери и стал спрашивать кто пришел. Она вышла в коридор, т.к. думала, что это к ней могли прийти. Оказалось, что пришел ФИО4, но сын отказался его пускать, стал кричать, что бы он приходил завтра, т.к. ему плохо и он не хочет с ним разговаривать и закрыл вторую дверь на ключ и пошел на кухню, а она пошла открывать двери, что бы УУП ФИО11 зашел и поговорил с сыном. Когда она была около двери, то сын неожиданно подошел к ней и схватил её за левую руку и стал с силой сжимать её и потянул её в сторону от двери, от действий сына она почувствовала физическую боль. Она пыталась освободить руку от захвата, т.к. ей было очень больно и, подойти к двери. Однако сын с силой продолжал сжимать руку выше локтя и не давал открыть ей дверь. Когда ей удавалось освободиться от его захвата, он её хватал заново, сжимал руку и оттаскивал её от входной двери. Она пыталась вырваться избежать ударов, но он не давал ей это сделать, от его действий она испытывала сильную физическую боль. Она попыталась его уговорить открыть дверь УУП ФИО12, что бы он поговорил с ним и успокоил, но сын кричал на неё. Когда она попыталась открыть дверь, сын сходил на кухню и вернулся со связкой ключей состоящей из 3 ключей и металлической открывалки. И продолжая кричать на неё стал наносить ей удары указанной связкой ключей ей по рукам, спине, туловищу, отчего она испытывала физическую боль. Сын бил её беспорядочно не обращая винимая на её крики и просьбы перестать её избивать, а также сын стал плевать в её сторону попадая ей на одежду, и в лицо. УУП слышал все это и требовал, что бы ему открыли дверь. Потом ФИО1 успокоился и ушел в свою комнату. Когда она открыла дверь, то сын убежал из квартиры и она не смогла его остановить. Потом она пошла в полицию и написала заявление на сына ФИО1. Все телесные повреждения у неё возникли от действий сына. Свидетель ФИО5, чьи показания судом были оглашены с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал показания, подобные показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1( л.д. 61-62).

Признаков оговора подсудимого потерпевшей нет, сомнений в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется, ее показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Поскольку оглашенные показания подсудимого, равно как и показания потерпевшей, согласуются с иными исследованными доказательствами, суд принимает их как достоверные и учитывает при решении вопроса о виновности подсудимого.

Так, в заявлении в полицию потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь дома в нетрезвом виде, дата около 16 час. 30 мин. нанес ей несколько ударов связкой ключей по левой руке, спине, грудной области, избивал её, плевался в неё (л.д.4,24).

Протоколом осмотра адрес по ул. ФИО7 адрес, где ФИО1 нанес побои потерпевшей ФИО2 №1 (л.д.5-10).

Протоколом выемки у ФИО1 брелка с металлическим кольцом с элементами ткани серого цвета, 3 металлическими ключами, металлической открывалкой, осмотром указанных предметов, признанием их вещественными доказательствами (л.д. 40-42, 50, 51).

Показания потерпевшей подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при освидетельствовании ФИО2 №1 дата у нее обнаружены: кровоподтеки (более 15), туловища левой верхней конечности – давность образования около 2-5 суток на момент осмотра экспертом 25.03.2024г., которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(-ов) и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 47).

Сомнений в компетенции эксперта не имеется, выводы основаны на описании хода исследования и его результатах. Характер, локализация повреждений и механизм их образования полностью согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого, равно давность образования кровоподтеков, определенная экспертом, согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей. Относимость и достоверность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, процессуальный порядок их собирания соблюден.

С учетом этого, суд находит доказанным нанесение ФИО1 побоев и совершение иных насильственных действий потерпевшей. Сам подсудимый подтвердил, что применяя физическое насилие наносил своей матери ФИО2 №1 побои, а также одновременно с этим совершал иные насильственные действия (с силой сжимал руки, толкал мать). Потерпевшая указанные обстоятельства также описала в ходе дознания и подтвердила в судебном заседании. Проанализировав и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, устанавливают одни и те же факты. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Согласно исследованным в судебном заседании данным приговором Ленинского районного суда адрес Республики от дата за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 осужден 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства (л.д. 16-18). Постановлением этого же суда от дата неотбытая часть наказания ему заменена на 1 месяц 22 дня лишения свободы в колонии-поселении (л.д.19- 20), откуда он освобожден по отбытии наказания дата (л.д.21).

Таким образом, на момент нанесения дата побоев потерпевшей подсудимый согласно ст. 86 УК РФ имел непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия.

Соответственно, нанесение им побоев потерпевшей образует уже состав преступления, а не административного правонарушения.

По совокупности указанных выводов содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого установлено, что на учете у психиатра он не состоит (л.д.66), находится на диспансерном наблюдении у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя (л.д.72). Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО1 страдал в период исследуемых событий и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, эти нарушения психики не являются временными и выражены не столь значительно, поэтому не лишали его в период инкриминируемых событий и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.69-71). Доказательств, ставящих под сомнение достоверность этих выводов экспертов суду не представлено, поведение подсудимого в суде адекватно ситуации, поэтому у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, отмечены злоупотребление спиртными напитками, скандалы с членами семьи, привлечение к уголовной ответственности, отсутствие должной реакции на проводимые профилактические меры, по месту прежнего отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим его наказание обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, состоянии его здоровья, наличие заболеваний.

Исходя из установленных судом обстоятельств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, что, исходя из показаний потерпевшей об агрессивном поведении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, безусловно повлияло на совершение им преступления, указанное нахождение виновного в состоянии опьянения суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Иных отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Суд не усматривает наличия такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица вследствие престарелого возраста потерпевшей, поскольку, из анкетных данных потерпевшей ФИО2 №1 следует, что она относится к категории пожилых, а не престарелых лиц, не находится от сына в зависимом положении. Ни в материалах дела, ни в судебном заседании не приведены доказательства наличия такого признака.

Исходя из указанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления ФИО1 возможно лишь назначением ему наказания в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. При этом суд исходит из того, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, подсудимый ранее назначенное ему более мягкое, чем исправительные работы и лишение свободы наказание злостно не исполнял, что повлекло необходимость замены наказания более строгим.

Препятствий на назначение ему исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, акцентируя при этом внимание на данные о его личности, в том числе злоупотребление им алкоголем, нежелание трудиться.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, путем сложения этого наказания с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда адрес от дата. Окончательное наказание ФИО1 суд определяет в виде лишения свободы, учитывая при этом правила сложения наказаний предусмотренные положением ст.71 УК РФ. Суд не разрешает вопрос о сложении наказаний назначенных по приговорам Ленинского районного суда адрес от 21.02.2024г. и 12.04.2024г., поскольку вопрос о сложении наказаний по данным приговорам был рассмотрен и разрешен при постановлении приговора Ленинским районным судом адрес дата. Наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда адрес от дата подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от дата ----- «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лишение свободы подлежит им отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.76 УИК РФ осужденные к лишению свободы в исправительных колониях общего режима следуют к месту отбывания наказания под конвоем.

При таких данных мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Время его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принималось. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этого наказания с наказанием в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев, назначенных приговором Ленинского районного суда адрес от дата, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда адрес от дата.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу возвращенные ФИО1 оставить в распоряжении последнего.

На приговор могут быть принесены жалобы и представление в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд адрес, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течении 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в течении следующих 3 суток подать замечания.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья А.Ф. Хошобин