ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> Петров ФИО11

при секретаре Соколове ФИО12

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

её защитников Дорофеева С.В. и Иванова С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, официально не трудоустроенной, к административной ответственности не привлекавшейся;

УСТАНОВИЛ

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 следует, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административный орган установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, напротив здания администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушила установленный порядок пикетирования. Установила без соответствующего уведомления быстровозводимую сборно-разборную конструкцию с плакатом, призывающим против строительства мусоросжигательного завода.

ФИО1, в судебном заседании вину по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ не признала. Подтвердила, что проводила одиночный пикет здания администрации 

<

адрес>, о чем администрацию не уведомила. Для проведения пикета использовала штатив для фототехники, на который сверху повесила на веревке плакат. В процессе пикета из здания администрации вышел мужчина и грубо потребовал пикет прекратить. С пикетом она простояла не более 15 минут, до того как приехали сотрудники полиции. Полагает, что для такого одиночного пикета, не требуется уведомлять органы власти. Аналогичные пикеты с использованием деревянной подставки под плакат она проводила в 

<

адрес>, за что к ответственности её никто не привлекал. Не отрицала, что на фотографии, приобщенной к делу, запечатлена именно она.

Защитник ФИО1 – Дорофеев С.В. полагал, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку прибывшие сотрудники полиции, вместо того чтобы везти её в УВД, могли просто попросить прекратить правонарушение, чего не сделали. По Конституции России граждане вправе собираться мирно, без оружия, проводить собрания, шествия, митинги, пикетирования. Использованный ФИО1 штатив с плакатом, не представляет собой «кубы Навального», в связи с чем, не является быстровозводимой сборно-разборной конструкцией, упомянутой в законодательстве.

Защитник ФИО1 – Иванов С.В. добавил, что в ДД.ММ.ГГГГ года она сломала кость ноги, а также страдает болями в спине. По этим причинам, штатив ей необходим, так как тяжело держать плакат.

Допрошенная судом свидетель ФИО8 подтвердила, что видела, как её подруга ФИО1 проводила пикетирование с использованием штатива и плаката, никому этим не мешала. Из здания администрации к ней подходил мужчина, а когда ушел, приехали сотрудники полиции.

Выслушав показания ФИО1, ФИО8, доводы Дорофеева С.В. и Иванова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что производство о делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Помимо показаний допрошенных судом лиц, факт проведения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пикетирования здания администрации 

<

адрес> с использованием штатива для фототехники и прикрепленного к нему плаката, с надписью, выражающей несогласие со старательством мусоросжигательного завода, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> ОП ФИО4, где приведены подробные обстоятельства произошедшего.

Двумя письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она, не признав вину по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, не отрицала, что проводила пикетирование администрации 

<

адрес> с плакатом, выражающим несогласие со строительством завода, установленном на штативе для фотоаппарата.

Письменным объяснением начальника отдела администрации 

<

адрес> ФИО9, подтвердившим, что в администрацию не поступали уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных мероприятий. Несмотря на это, неизвестная ему женщина проводила пикетирование с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции.

Письменным объяснением эксперта технического обеспечения администрации 

<

адрес> ФИО10, видевшего, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестная ему женщина пикетировала здание администрации, установив быстровозводимую сборно-разборную конструкцию, на которую повесила агитационный плакат.

А также, приобщенной к делу фотографией, с запечатленной на ней ФИО1 около штатива с плакатом.

Таким образом, рассмотрев дело, суд установил, что ФИО1 проводила публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования, не подав в установленном порядке уведомление о его проведении.

Пикетирование – это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта, в том числе, одного гражданина, использующего, в том числе, быстровозводимые сборно-разборные конструкции. Для проведения пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, не позднее 3 дней до дня его проведения необходимо подать соответствующее уведомление, (п. 6 ст. 2 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

То есть, по смыслу закона, ФИО1 обязана в установленном порядке уведомить органы государственной власти или местного самоуправления о проведении пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции только в случае, если эта конструкция создает препятствия для движения пешеходов и транспортных средств.

Вместе с тем, в настоящем деле об административном правонарушении не имеется каких-либо сведений и доказательств того, что использованный ФИО1 штатив с прикрепленным к нему плакатом создавал какие-либо препятствия для движения пешеходов и транспортных средств. Административный орган такие доказательства суду не представил, в протоколе об административном правонарушении о таких обстоятельствах не упомянул, а суд эти доказательства самостоятельно не получил.

Таким образом, действия ФИО1 по проведению одиночного пикетирования с использованием штатива для фототехники и агитационного плаката административным органом квалифицированы неверно, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в её действиях отсутствует.

Вопрос об отнесении использованного ФИО1 в ходе пикетирования штатива, с прикреплённым к нему агитационным плакатом, к числу быстровозводимых сборно-разборных конструкций, для принятия решения по существу настоящего дела значения не имеет и судом не обсуждается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10 суток со дня вынесения или со дня вручения может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд.

Судья ФИО13 Петров