Дело N 2-426/2020 

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ) 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 мая 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 67 391 руб., неустойки в размере 67 391 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что он для личных нужд приобрел телевизор Samsung QE49Q77RAU стоимостью 67 391 рублей у ответчика. При проверке работоспособности товара продавцы – консультанты извлекли его из упаковочного материала. Проверка телевизора ограничилась просмотром заставки на экране телевизора, после чего товар был упакован обратно. Никакого инструктажа по распаковке, установке и подключению телевизора продавцами дано не было. Оплата товара была произведена истцом на кассе магазина в полном объеме путем безналичной оплаты с банковской карты, которая принадлежит ему. После оплаты товар в упаковке был передан истцу продавцами магазина. Когда ФИО1 приехал домой, то извлек телевизор из коробки и подключил его согласно инструкции. Доставать товар ему помогала супруга. При включении телевизор начал мигать, изображение отсутствовало. В тот же день истец отвез телевизор обратно в магазин, где ему пояснили, что на матрице телевизора имеется вмятина. В обмене товара на товар надлежащего качества ему было отказано, в возврате денежных средств ему также отказали. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что участвовала в покупке телевизора вместе с ФИО1 При проверке товара загорелся белый экран. Они хотели настроить телевизор, но продавцы-консультанты сказали этого не делать, поскольку собьются настройки. По возвращении домой, они аккуратно вытащили телевизор из коробки, не снимая транспортировочные ленты. Выяснилось, что телевизор не работает. Они в тот же день отвезли его обратно в магазин. Сотрудники магазина осмотрели телевизор и сказали, что на экране имеется вмятина от пальца. ФИО1 обращался в магазин с требованием о замене товара, но ему было отказано. После этого он обратился к ответчику с претензией. Экспертиза товара не проводилась ни стороной ответчика, ни истцом. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, свидетеля, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пп.1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ).

Как установлено судом, 01 октября 2019 года ФИО1 приобрел в магазине «М.видео» TV Samsung QE49Q77RAU за 67 391 руб., что подтверждается чеком от 01.10.2019. По возвращении домой истец обнаружил в товаре недостаток: телевизор не включался, в левом верхнем углу – светлая полоса (потухает, загорается).

01.10.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара, замене товара. Телевизор был сдан в магазин. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца о замене товар от 01.10.2019, заявлением истца о проверке качества товара от 01.10.2019 и квитанцией № 1038779.

Письмом от 03.10.2019 ответчик сообщил истцу о том, что в результате проверки качества, проведенной сотрудниками магазина, выявлено механическое повреждение LCD панели. Выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и не относится к производственному недостатку. Считает, что продавец надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственности за возникшие повреждения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что дефект товара возник по вине потребителя. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что проверять настройки телевизора в помещении магазина им не рекомендовали продавцы-консультанты, а уже дома было обнаружено, что телевизор не работает. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относятся телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в размере 67 391 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно материалам гражданского дела, 08.10.2019 ответчиком была получена претензия ФИО1 с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, либо обменять товар на аналогичный надлежащего качества. 

Таким образом, срок для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 67 391 руб. истекал 18.10.2020. Неустойка за период с 19.10.2020 по 18.02.2020 составляет 82 890,93 руб. (67 391/100*123). Учитывая заявленные требования истца, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 67 391 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его прав как потребителя и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 67 891 (67 391+67391+1000/2) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 67 391,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, неустойку в размере 67 391,00 рубля, штраф в размере 67 891,00 рубля, а всего сумму в размере 203 673 (двести три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 3 895,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья А.О. Яковлева

Дело N 2-426/2020 

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 мая 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 67 391 руб., неустойки в размере 67 391 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что он для личных нужд приобрел телевизор Samsung QE49Q77RAU стоимостью 67 391 рублей у ответчика. При проверке работоспособности товара продавцы – консультанты извлекли его из упаковочного материала. Проверка телевизора ограничилась просмотром заставки на экране телевизора, после чего товар был упакован обратно. Никакого инструктажа по распаковке, установке и подключению телевизора продавцами дано не было. Оплата товара была произведена истцом на кассе магазина в полном объеме путем безналичной оплаты с банковской карты, которая принадлежит ему. После оплаты товар в упаковке был передан истцу продавцами магазина. Когда ФИО1 приехал домой, то извлек телевизор из коробки и подключил его согласно инструкции. Доставать товар ему помогала супруга. При включении телевизор начал мигать, изображение отсутствовало. В тот же день истец отвез телевизор обратно в магазин, где ему пояснили, что на матрице телевизора имеется вмятина. В обмене товара на товар надлежащего качества ему было отказано, в возврате денежных средств ему также отказали. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что участвовала в покупке телевизора вместе с ФИО1 При проверке товара загорелся белый экран. Они хотели настроить телевизор, но продавцы-консультанты сказали этого не делать, поскольку собьются настройки. По возвращении домой, они аккуратно вытащили телевизор из коробки, не снимая транспортировочные ленты. Выяснилось, что телевизор не работает. Они в тот же день отвезли его обратно в магазин. Сотрудники магазина осмотрели телевизор и сказали, что на экране имеется вмятина от пальца. ФИО1 обращался в магазин с требованием о замене товара, но ему было отказано. После этого он обратился к ответчику с претензией. Экспертиза товара не проводилась ни стороной ответчика, ни истцом. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, свидетеля, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пп.1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ).

Как установлено судом, 01 октября 2019 года ФИО1 приобрел в магазине «М.видео» TV Samsung QE49Q77RAU за 67 391 руб., что подтверждается чеком от 01.10.2019. По возвращении домой истец обнаружил в товаре недостаток: телевизор не включался, в левом верхнем углу – светлая полоса (потухает, загорается).

01.10.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара, замене товара. Телевизор был сдан в магазин. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца о замене товар от 01.10.2019, заявлением истца о проверке качества товара от 01.10.2019 и квитанцией № 1038779.

Письмом от 03.10.2019 ответчик сообщил истцу о том, что в результате проверки качества, проведенной сотрудниками магазина, выявлено механическое повреждение LCD панели. Выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и не относится к производственному недостатку. Считает, что продавец надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственности за возникшие повреждения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что дефект товара возник по вине потребителя. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что проверять настройки телевизора в помещении магазина им не рекомендовали продавцы-консультанты, а уже дома было обнаружено, что телевизор не работает. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относятся телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в размере 67 391 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно материалам гражданского дела, 08.10.2019 ответчиком была получена претензия ФИО1 с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, либо обменять товар на аналогичный надлежащего качества. 

Таким образом, срок для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 67 391 руб. истекал 18.10.2020. Неустойка за период с 19.10.2020 по 18.02.2020 составляет 82 890,93 руб. (67 391/100*123). Учитывая заявленные требования истца, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 67 391 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его прав как потребителя и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 67 891 (67 391+67391+1000/2) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 67 391,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, неустойку в размере 67 391,00 рубля, штраф в размере 67 891,00 рубля, а всего сумму в размере 203 673 (двести три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 3 895,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья А.О. Яковлева

1версия для печати