Судья Векессер М.В. № 33-10149/2025 (2-487/2025)

Докладчик Болотова Л.В. УИД 42RS0017-01-2025-000557-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2025 г.

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик), в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать ущерб 111 000 руб.; неустойку за период с 28.08.2024 по 19.08.2025 в размере 368 712,50 руб., далее за каждый день, начиная с 20.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 111 000 руб. из расчета 1% от суммы 109 200 руб. (1082 руб.) за каждый день, но не более 378 868,50 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; расходы по отправке телеграммы в размере 268,54 руб.; за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 500 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 93,50 руб.; за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей; за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 319 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб., расходы за судебную экспертизу возложить на ответчика.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, однако осмотр транспортного средства проведён не был, ремонт не организован.

По претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 13 600 руб.

Истец полагает, что рыночная стоимость ремонта автомобиля превышает выплаченные суммы.

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2025 г. (с учётом определения от 25.09.2025 об исправлении описки) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 111 000 руб.; неустойка за период с 28.08.2024 по 19.08.2025 в размере 368 712,50 руб., далее за каждый день, начиная с 20.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 111 000 руб. из расчета 1% от суммы 109 200 руб. (1092 руб.) за каждый день, но не более 378 868,50 руб. в совокупности; штраф в размере 55 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы, в том числе: расходы по отправке телеграммы в размере 268,54 руб.; за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 500 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 93,50 руб.; за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 руб.; за составление искового заявления в размере 10 000 руб.; на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.; за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 319 руб.; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 492,81 руб., в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 руб.

Определением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 21 октября 2025 года постановлено:

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить.

Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку её сумма превышает размер страхового возмещения в три раза; в деле отсутствуют доказательства реально наступивших для истца негативных тяжких последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Истцом не доказана обоснованность несения расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному и в финансовой организацию, поскольку имеются типовые формы обращений, заполнение которых не требует специальных познаний.

Взысканный размер расходов на юридические услуги в сумме 35 000 руб. является завышенным.

Судом необоснованно взыскан штраф, в том числе от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком до обращения истца в суд.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HondaShuttle, г/н №, 2017 года выпуска (т. 1, л.д. 17-19).

31.07.2017 в 20 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля HyundaiSonata, г/н №, водитель и собственник ФИО2, и автомобиля HondaShuttle, г/н №, ФИО1 водитель и собственник.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9-11)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (т. 1, л.д. 10, 131).

07.08.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, написав заявление, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба (т. 1, л.д. 12-15).

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 12 оборот).

ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать осмотр автомобиля истца не позднее 14.08.2024. Однако в установленный законом срок от ПАО СК «Росгосстрах» письменных уведомлений с приглашением на осмотр не поступало. Истец направил телеграмму о проведении независимой технической экспертизы в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил направить представителя для проведения осмотра его транспортного средства 29.08.2024 в 11-00 по адресу: 

<

адрес> (офис компании «Страховой эксперт»). За отправление телеграммы им были понесены расходы в размере 268,54 рублей (т. 1, л.д. 20-21). При этом межрегиональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» находится также в г. Новокузнецк по адресу: 

<

адрес> Однако ПАО СК «Росгосстрах» в назначенную дату 29.08.2024 не направил своего представителя.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт СТОА, выбранную потерпевши из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт истцу выдано не было. Соглашения между истцом и ответчиком не подписывались.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно Экспертному заключению № от 06.09.2024, подготовленному организацией ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля HondaShuttle, г/н № составляет 178 903 руб. (т. 1, л.д. 62-79).

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей (т. 1, л.д. 59-61).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей (т. 1, л.д. 22-23, 87-88).

12.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: - возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; - неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; - финансовую санкцию, в размере предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; - 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; - 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; - 550 руб. - почтовые расходы; - 15 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; - 268,54 руб. - расходы по отправке телеграммы; - 2 450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (т. 1, л.д. 24-25).

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (т. 1, л.д. 26).

Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 12.09.2024 (т. 1, л.д. 27). Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

07.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб. (т.1, л.д. 223-224).

07.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов за независимую экспертизу в размере 7 681 руб. (т.1, л.д. 121-122).

11.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату нотариальных расходов в размере 400 рублей, юридических расходов в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, неустойку в размере 16 728 рублей (т. 1, л.д. 122-130).

24.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату нотариальных расходов в размере 2 650 рублей и неустойку в размере 4 403,50 рубля (т.1, л.д. 128-130, 132-133).

Так как страховщик не удовлетворил претензию, 27.12.2024 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем, им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 93,50 руб. (т. 1, л.д. 31-37)

21.01.2025 данное обращение было принято к рассмотрению за № № (т. 1, л.д. 38).

11.02.2025 срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным был приостановлен в связи с проведением экспертизы сроком на 10 дней (т.1, л.д. 39).

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № № от 14.02.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 47 900 руб., с учетом износа составляет 43 600 руб. (т.1, л.д. 46).

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, на дату выплаты 07.10.2024 без учета износа составляет 54 400 руб. (т.1, л.д. 48 оборот).

10.03.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 13 600 руб., финансовая санкция в размере 8 200 руб. (т. 1, л.д. 41-58).

18.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату убытков в размере 13600 руб. и финансовой санкции в размере 8 200 руб. (т. 1, л.д. 181-185).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 30.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaShuttle, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 31.07.2024 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 №-П)» (рассчитана экспертом на основании справочников РСА округленно до сотен): 109 200 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля HondaShuttle, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 31.07.2024 без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения экспертизы (30.07.2025 рассчитана Экспертом вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен г. Новокузнецка Кемеровской области округленно до сотен): 165 400 руб. (т. 2, л.д. 36-56).

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пунктах 31, 49, 51, 76, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО, не организовавшим осмотр и ремонт автомобиля, необоснованной смене страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учётом износа заменяемых деталей, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, распределил судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части правомерности распределения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, по составлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, а также размера неустойки и штрафа, судебная коллегия, применяя положения приведённых правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, изложенные страховщиком в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71-78), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно и т.д.), как не доказал наличие исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижения в споре, возникшем между гражданином-потребителем и страховщиком, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение ответчика, проигнорировавшего обращение потребителя, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в пределах лимита ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные в связи с обращением к страховщику и финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика понесенных истцом указанных расходов.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о допущенных судом нарушениях при определении размера расходов на представителя и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлена и судом удовлетворена сумма расходов на представителя 35 000 руб.

Однако из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом представитель принял участие лишь в одном судебном заседании, составил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а в дальнейшем об уточнении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из фактических обстоятельств спора, объёма проделанной представителем истца работы, продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, не соответствует потраченному на оказание услуг времени, степени сложности дела, размеру расходов, компенсируемых представителям с высшим юридическим образованием за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Кемеровской области (представительство по гражданским делам), а также требованиям разумности, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Признавая заявленную к взысканию сумму расходов на представителя чрезмерной, судебная коллегия определяет к взысканию судебные расходы в размере 18 000 руб., изменяя решение суда в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из расчёта штрафа, осуществлённом судом первой инстанции, следует, что судом за основу взят не только размер страхового возмещения, но и размер убытков. Однако штраф, как и неустойка, подлежит расчёту исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего согласно Единой методике без учёта износа).

Надлежащим размером страхового возмещения является сумма ремонта без учёта износа по Единой методике 109 200 руб.

Первоначально страховщик выплатил возмещение в размере 40 800 руб.

Указанная сумма не подлежит учёту при расчёте штрафа, поскольку страховщик освобождается от ответственности только в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

По решению финансового уполномоченного страховщиком выплачена сумма 13 600 руб., которая подлежит вычету.

Расчёт штрафа.

109 200 руб. – 13 600 руб. = 95 600 руб.

95 600 руб. / 2 = 47 800 руб.

По причине нарушения норм материального права при взыскании штрафа решение суда подлежит изменению в данной части с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 47 800 руб.

Изменение решения суда в указанных частях не влияет на размер удовлетворённых исковых требований, учитываемых в цене иска, а потому в части иных судебных расходов, а также государственной пошлины решение суда изменению согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2025 г. изменить в части расходов на представителя и штрафа.

В изменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы на представителя 18 000 руб., штраф 47 800 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.