Дело № 2-7028/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 35603 рубля 27 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 301 рубль 60 копеек, стоимости услуг печати отчета в размере 1000 рублей, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана ФИО1 застройщиком АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока собственником выявлены существенные строительные недостатки. В соответствии с заключением специалиста ООО «Академия Бизнеса» №/ДД.ММ.ГГГГ/КвЗ стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире строительных недостатков составляет 87477 рублей 24 копейки, стоимость услуг эксперта 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в соответствии с котором исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства. 

Представители третьих лиц ООО НПФ «Строй-Элемент», ООО СК «УралМонтажСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана ФИО1 застройщиком АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены существенные строительные недостатки в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылалась на то, что переданный ей объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ. Поскольку стоимость устранения таких недостатков составляет 87477 рублей 24 копейки, расходы на оценку 40000 рублей, печать отчета 1000 рублей, услуги телеграфа 301 рубль 60 копеек, услуги юриста за составление претензии 2000 рублей, ФИО1 просила в досудебном порядке возместить указанные суммы. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «Академия Бизнеса», согласно которому в результате проведенной строительной экспертизы жилой 

<

адрес>, расположенной в здании по адресу: 

<

адрес> выявлено: полы в квартире относятся к категории технического состояния - работоспособное, выявлены дефекты: отклонение от прямолинейности профиля поля при контроле двухметровой рейкой в гостиной 6мм, коридоре 6мм, комнате1 4мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017; стены в квартире относятся к категории технического состояния - работоспособное. Выявлены дефекты: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных граней стеновых панелей при контроле двухметровой рейкой на участках длиной 1,6м: до 6мм в гостиной, до 5мм в коридоре, до 6мм в туалете; трещина по отделочному слою в передней, что не соответствует требованиям ГОСТ 12504-80, СП 71.13330.2017, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 18048-80, СП 63.13330.2012, СНиП 52-01-2003; потолки в квартире относятся к категории технического состояния - работоспособное. Выявлены дефекты: трещины, неровности отделочного слоя в ванной и туалете, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилой 

<

адрес>, расположенной в здании по адресу: 

<

адрес>, характеризуется как работоспособное. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. Для приведения несущих и ограждающих конструкций в нормативное состояние и обеспечения строительно-технических требований, требуется устранить выявленные дефекты согласно рекомендациям табл.7.1 заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 87477 рублей 24 копейки.

С целью реализации права ответчика на определение в квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом, по ходатайству АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭСКейП» ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению эксперта 126-19, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста ООО «Академия Бизнеса» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением «наклейки стен в уборной бумажными обоями». Все рассматриваемые в экспертном заключении недостатки внутренней отделки, а именно: превышено допустимое отклонение поверхности покрытия от плоскости пола; превышено допустимое отклонение поверхности стен; неровности поверхности под окраской потолков; превышено допустимое отклонение от плоскости керамических изделий, допущены застройщиком и являются строительными дефектами, появление данных недостатков в ходе эксплуатации квартиры собственником - исключено. Так как все описанные в экспертном заключении являются результатом некачественно выполненных строительных работ, то стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (несоответствий) выявленных в 

<

адрес> составляет 84409 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах их специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в квартире ФИО1 имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» строительных работ (строительные недостатки), стоимость устранения таких недостатков составляет 84409 рублей 67 копеек.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, возмещение расходов на устранение недостатков в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты, чем ФИО1 воспользовалась, соответствующее требование АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возмещения ущерба оплачена истцу сумма в размере 48806 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, является законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, с учетом произведенной оплаты, в размере 35603 рубля 27 копеек (84409,67 -48806,40).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд, исходя из положений ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ценой товара для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит цену, на которая подлежит возмещение устранения недостатков – 35603 рубля 27 копеек.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом заявлен иск, составит 38451 рубль 53 копейки (35603,27*1%*108дн.). 

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 38451 рубль 53 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 3000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 19301 рубль 64 копейки ((35603,27 +3000)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 как потребителя повлекло для нее какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 19301 рубль 64 копейки, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» прав ФИО1 как потребителя. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 1500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 16280 рублей (40000/87477,24*35603,27).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16737 рублей 98 копеек (30000/87477,24*48806,40), где 48806 рублей 40 копеек – размер необоснованно заявленных требований.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные ею почтовые расходы в размере 301 рубль 60 копеек, расходы по печати отчета эксперта в размере 1000 рублей, которые подтверждены документально.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 1268 рублей 10 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 35603 рубля 27 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 16280 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 60 копеек, расходы по печати отчета эксперта в размере 1000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16737 рублей 98 копеек.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1268 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь