Дело №2-3332/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-001135-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кикерт Рус» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Кикерт Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника. В обоснование иска указано следующее.

С ... ФИО1 работал в ООО «Кикерт Рус» в должности главного бухгалтера и финансового менеджера. Трудовые отношения были прекращены ... по инициативе работника. 

... покидая офис, ответчик взял с собой ноутбук, принадлежащий Обществу, на котором содержалась конфиденциальная информация и информация, составляющая коммерческую тайну Общества, в том числе система 1С Бухгалтерия Корп с полным доступом.

... ФИО1 на работу не вышел, оформил листок не трудоспособности, и написал заявление об увольнении по собственному желанию. На связи с истцом не выходил. 

В этот же день - ... ведущий бухгалтер Общества ФИО4 обнаружила отсутствие доступа в базе данных 1-С Бухгалтерия Корп, попыталась связаться с ФИО1, однако ответа от него не получила.

... Общество обнаружило отсутствие базы данных на сервере АО «Корп Софт», доступ к которому имел только ФИО1 будучи администратором базы. 

ФИО1 не передал логин и код доступа к базе данных, соответственно Общество не имело возможности восстановить доступ к потерянной информации и отчетности.

... ФИО1 при увольнении сообщил, что ноутбук отправил на адрес Общества курьерской службой.

После получения ноутбука, ООО «Кикерт Рус» обнаружило, что жесткий диск отформатирован, никаких сведений в базе данных не сохранилось, в том числе по финансовым и хозяйственным операциям истца, и также отсутствовала база 1-С Бухгалтерия Корп. 

ООО «Кикерт Рус» считает, что ФИО1 всю информацию удалил намеренно, совершив умышленные действия по причинению Обществу вреда, не исполнив свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, соответственно на него должна быть возложена материальная ответственность в полном размере за причиненный ущерб.

Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Сумма причиненного ФИО1 ущерба Обществу составила 4 812 963 рубля 78 копеек, которую просят взыскать в пользу Общества, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 264 рубля 82 копейки (уточненные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайства в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, по основаниям, указанным в отзывах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

По настоящему делу установлено следующее.

... ООО «Кикерт Рус» - работодатель и ФИО6 - работник заключили трудовой договор № ТД-13-3, согласно которому работодатель предоставил работнику основную работу по должности главного бухгалтера и финансового менеджера, с испытательным сроком на 3 месяца, с должностным окладом в размере 165 000 рублей. Договор вступает в силу с ... (л.д.10-19 том 1).

В соответствии с приказом № К-13-3 от ... ФИО1 принят на работу в ООО «Кикерт Рус» главным бухгалтером - финансовым менеджером с ... (л.д.9 том 1). 

... ООО «Кикерт Рус» - работодатель и ФИО1 - работник заключили дополнительное соглашение ... к трудовому договору № ТД-13-3 от ..., которым пункт 7.1 Договора изложен в новой редакции, работнику установлен оклад в 250 000 рублей (л.д.20 том 1). 

... ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.41 том 1).

Приказом по ООО «Кикерт Рус» за № К-22-02 от ... с ФИО1 расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ... (л.д.30 том 1).

Из раздела 3.2 трудового договора № ТД-13-3 от ..., заключенного между сторонами, следует, что ФИО1 обязался, в том числе, организовывать налоговый учет в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом Российской Федерации; обеспечить полное соответствие с политикой штаб-квартиры, процедурами, стандартами, своевременным и точным предоставлением отчетных материалов в штаб-квартиру; выполнять работы по закрытию периода, осуществлять финансовый контроллинг и бухгалтерский учет. Также обязался бережно относится к имуществу Общества, к оргтехнике, оборудованию; обеспечить полную сохранность вверенной ему документации; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины; возместить ущерб, причиненный им работодателю в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Аналогичные обязанности закреплены в должностной инструкции главного бухгалтера - финансового менеджера ООО «Кикерт Рус», с которой ФИО1 ознакомился при поступлении на работу ... (л.д.36-37 том 1).

Истец предъявляя требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование указывает, что он был единственным, кто имел доступ к базе, хранящейся на сервере АО «Корп Софт», и только он имел возможность отключить заранее возможность резервного копирования, а затем и удалить базу данных 1С Бухгалтерия Корп, что повлекло причинение Обществу прямого действительного ущерба на сумму исковых требований. 

В подтверждение факта осуществления ответчиком руководства ИT отделом, истцом суду представлен документ «Организационная структура ООО «Кикерт Рус», утвержденный Генеральным директором ФИО7 ... (л.д.70 том 2), а также должностная инструкция специалиста по ИТ от ..., из которой следует, что подчиняется он генеральному директору, а также главному бухгалтеру – финансовому менеджеру. 

В должностные обязанности специалиста по ИТ входит: установка на серверы и рабочие станции сетевого программного обеспечения; интегрирование программного обеспечения; поддержка рабочего состояния программного обеспечения сервера и рабочих станций; регистрация пользователей, назначение идентификаторов и паролей; обучение пользователей работе в сети, ведению архивов; контроль использования сетевых ресурсов; организация доступа к локальной и глобальной сетям; восстановлении работоспособности системы при сбоях и выходе из строя сетевого оборудования, последующая модернизация; обеспечение сетевой безопасности, безопасности межсетевого взаимодействия; реализация ИТ проектов; организация служб по топологии «клиент –сервер»; акселерация траффика и обеспечение защищенного канала связи; отслеживание неполадок в работе сети и сканирование на предмет наличия вирусов; шифрование данных в случае несанкционированного доступа; администрирование АТС; администрирование баз данных SQL; соблюдение законодательных норм Российской Федерации в сфере информационных технологий, поддержка региональных и международных стандартов о корпоративной политики в программном обеспечении; ведение договоров с поставщиками комплектующих и программного обеспечения (л.д.65-69 том 2). 

Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией главного бухгалтера – финансового менеджера подобного рода обязанностей по непосредственному пользованию и управлению ИТ процессами в Обществе не предусмотрено.

Отсутствует локальный нормативный акт Общества в подтверждение факта возложения на ФИО1 права ИТ-администратора, и это не отрицала в судебном заседании сторона истец. 

Так, например, в предложенной суду корпоративной переписке, имеется письмо системного администратора Общества ФИО13 от ..., в котором указано, что в случае установки программного обеспечения, требующего права администратора сети, добавления партнеров, разграничения прав доступа до сетевых папок, создание/удаление пользователей, почтовых ящиков, писать необходимо ему на почту и обязательно в копию ФИО1 (л.д.247 том 1).

..., по сообщению АО «Корп Софт», было произведено изменение контактного лица на ФИО7, которому были предоставлены права администратора, доступ в панель управления и к системе резервного копирования (л.д.4 том 3). 

Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 до дня своего увольнения (...) являлся единственным администратором, имеющим доступ к серверу АО «Корп Софт», который использовался как хранилище, в том числе, базы данных 1С Бухгалтерия Корп. 

Факт отсутствия доступа в программный продукт 1С Бухгалтерия Корп ... документально не зафиксирован, как и не зафиксирован факт отсутствия базы данных 1С Бухгалтерия Корп на сервере АО «Корп Софт» ....

Данное обстоятельство не отрицалось показаниями допрошенных в судебном заседании от ... (л.д.105-110 том 2) в качестве свидетелей бухгалтера ФИО4, специалиста ФИО8 и генерального директора ФИО9.

В период с ... по ... ФИО1 болел, что подтверждается листком нетрудоспособности ... (л.д.38 том 1). 

В день увольнения – ... ФИО1 явился в офис ООО «Кикерт Рус», ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. Каких либо претензий по поводу удаленной базы 1С Бухгалтерия Корп ему предъявлено не было, на тот момент объяснения от ответчика не потребовали. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В правоохранительные органы генеральный директор ООО «Кикерт Рус» по факту привлечения к ответственности ФИО1, который присвоил данные компании, обратился .... При этом ФИО7, указывает в заявлении о преступлении, что Компания обнаружила удаление базы данных 1С Бухгалтерия Корп с сервера АО «Корп Софт», используемого Компанией как облачное хранилище, .... Также ФИО1 поменял логин и код-доступа к базе данных, в связи с чем у компании долгое время отсутствовала возможность восстановить доступ к потерянной информации и отчетности. ... ФИО1 вернул ноутбук Компании, отформатировав жесткий диск, удалив с него всю информацию по1С Бухгалтерия Корп, а также финансовых и хозяйственных операциях Компании (л.д. 21об-22 том 3).

Постановлением старшего УУП Отдела полиции ... «Автозаводский» от ... майора полиции ФИО10 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.20 том 3).

В ходе судебного заседания от ... (л.д.105-110 том 2) свидетель ФИО4 пояснила, что вся первичная документация на бумагоносителях по сделкам с 2013 года хранится в архиве Общества и после того как 1С Бухгалтерия Корп восстановили, она за январь-февраль 2022 внесла всю информацию и продолжала забивать данные по текущей деятельности. 

Суду был представлен договор .../ДОУ оказания услуг от ..., заключенный между ООО «Кикерт Рус» и ФИО11. Предметом данного договора является оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета Общества за период с мая 2018 года по декабрь 2021 года (3 года 8 месяцев). Дата начала оказания услуг - ...; окончания – .... Указана в договоре цена услуги – 1 724 138 рублей (л.д.67-68 том 1).

В соответствии с платежным поручением ... от ... ООО «Кикерт Рус» перечислило на карту ФИО11 750 000 рублей (л.д.143 том 1). 

... ООО «Кикерт Рус» перечислило на карту ФИО11 50 000 рублей (л.д.114 том 2).

Иных платежных документов в подтверждение расходов, связанных с восстановлением базы 1С Бухгалтерия Корп, суду представлено не было.

Другие многочисленные договора, представленные стороной истец, с актами об оказании услуг и счетами-фактурами, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства об их относимости и допустимости, в части оплаты данных услуг. Суду платежные документы представлены не были.

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (статья 862 кодекса).

Предусмотренных действующим законодательством платежных документов суду, как указано было выше, не представлено, соответственно, реально понесенных расходов, на дату составления акта о проведении служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, то есть на дату – ... еще и не было.

Процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном объеме работодателем не была соблюдена.

Так, с приказом № КВ-23-01 от ... «О создании комиссии для проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» ФИО1 ознакомлен не был. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истец в судебном заседании (л.д.69 том 1).

Письменные объяснения у ФИО1 затребовали ... № КВ-23-02 (л.д.72-73 том 1). Представитель истца пояснила, что в эту же дату направили запрос в адрес ответчика, о чем суду была представлена квитанция к заказному письму от указанной даты (л.д.70 том 1). При этом опись вложений представлена не была.

Причем на эту дату уже был составлен акт о проведении служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и его возникновения от ... (л.д.75-77 том 1), с которым ответчика также не ознакомили.

... был составлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений (л.д.74 том 1). При этом заказное письмо от ... было получено ФИО1 ... (л.д.6 том 3).

... был составлен документ – Дополнение к Акту о проведении служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и его возникновения. Комиссией было установлено, что данные о размере причиненного Обществу прямого действительного ущерба нуждаются в корректировке. Сумма ущерба по данному акту составила 3 900 894 рубля 78 копеек (л.д.78 том 1). С данным документом ФИО1 также не был ознакомлен, как и с приказом № КВ-23-03 о взыскании с ФИО1 причиненного им материального ущерба (л.д.79 том 1).

Все материалы служебной проверки были направлены ФИО1 одновременно с исковым заявлением ... (л.д.101 том 1).

... (уже после подачи иска в суд) ООО «Кикерт Рус» издает приказ № КВ-230-4 о внесении дополнений в Приказ № КВ-23-03 от ... «О взыскании с ФИО1 причиненного ущерба», в соответствии с которым увеличили сумму ущерба на 862 069 рублей (л.д.147-148 том 2). Копия данного приказа была вручена ответчику в суде вместе с заявлением об увеличении иска.

Неисполнение обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически-значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, поскольку остались не выясненными в полном объеме и не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами обстоятельства наличия ущерба, его размера и причины возникновения, а также вина работника и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, бремя доказывания которых, законом возложено на работодателя.

Доводы стороны истец судом проверены, они не подтверждены допустимыми доказательствами, и не могут лечь в основу решения суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кикерт Рус».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Кикерт Рус» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.