Дело № 12-3/2019 

РЕШЕНИЕ

 

с. Уват Тюменской области 22 января 2019 года 

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 11 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, (Данные изъяты) ранее привлекавшийся к административной ответственности:

- 02.08.2018 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей (не оплачен);

- 22.10.2018 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей (не оплачен),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 11 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 14 ноября 2018 года в 13 часов 45 минут на 444 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», на задней части которого на государственный регистрационный знак нанесен клей-герметик, препятствующий идентификации данного знака. 

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что решение вынесено с нарушением, поскольку государственный номер транспортного средства, которым он управлял, был чистым, на нем не было ни краски, ни герметика. На номере есть дефект (излом) после ДТП на первом символе, но он не видоизменяет его.

В судебное заседание ФИО1, должным образом извещенный о времени и месте его проведения не явился, ходатайствовал в телефонограмме о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении и фото-таблице к нему ФИО1 14 ноября 2018 года в 13 часов 45 минут на 444 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», на задней части которого на государственный регистрационный знак нанесен клей-герметик. ФИО1 от объяснений и подписи в протоколе отказался, копию протокола получил (л.д.1, 3).

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2, 14 ноября 2018 года в 13 часов 45 минут на 444 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области была остановлена автомашина ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением ФИО1 На задней части автомобиля на государственный регистрационный знак нанесена бежевая пленка клей-герметик, мешающий его идентификации (л.д.8).

В соответствии с требованиями п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (Дата обезличена) N 1090 (далее ПДД РФ) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии ч.2 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этогоместахгосударственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года водитель ФИО1 в нарушение п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак (Номер обезличен), на задней части которого на государственный регистрационный знак нанесен клей-герметик, препятствующий идентификации данного знака. 

Мировой судья, исследовав в судебном заседании материалы дела, правильно установил все обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются материалами дела. 

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, последний был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд в назначенное время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что государственный регистрационный знак был чистым, на нем не было ни краски, ни герметика, а имеющийся дефект (излом) не видоизменяет его, является несостоятельным, опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС и фото-таблицей.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие в соответствии с ч. 2 ст.28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При этом приложенные к жалобе фотографии не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1, а напротив подтверждают данные выводы, поскольку на них видна вертикальная полоса темного цвета на первой букве государственного регистрационного знака, препятствующая его идентификации. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, тщательно проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении и которые были надлежаще исследованы и правильно оценены судом первой инстанции. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 11 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А. Русаков

Решение вступило в законную силу.