Дело №1-99/2017

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Буренковой О.Б., 

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитника в лице адвоката Ильиной С.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ., регистрационный № в реестре адвокатов Новгородской области), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГ., 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего МАУ 

<

данные изъяты> рабочим, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты> на учете врача психиатра не состоящего, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, состоящего на воинском учете, государственных и иных наград не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 28 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 26 апреля 2017 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 февраля 2017 года в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, наказание не отбыто, неотбытое наказание составляет 1 год 1 месяц 06 дней ограничения свободы,

копию обвинительного акта получившего 29 июля 2017 года, под стражей по данному делу не содержащегося, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неработающего, на учете в отделе занятости не состоящего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, состоящего на воинском учете, государственных и иных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

копию обвинительного акта получившего 29 июля 2017 года, под стражей по данному делу не содержащегося, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающего ЗАО 

<

данные изъяты> слесарем, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, состоящего на воинском учете, государственных и иных наград не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

копию обвинительного акта получившего 31 июля 2017 года, под стражей по данному делу не содержащегося, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в покушении на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2017 года в дневное время ФИО1, ФИО3 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на незаконный вылов водных биологических ресурсов в озере Ильмень. После чего, реализуя ранее возникший преступный умысел в период времени с 20 час. 45 мин. по 21 час. 55 мин. 05 апреля 2017 года совместно ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь на озере Ильмень вблизи 

<

адрес> географические координаты: широта 

<

данные изъяты>, которое на 05 апреля 2017 года являлось местом нереста рыбы, в нарушение ст. ст. 2, 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 30.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 ноября 2014 года №427, запрещающего применение острог, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы для собственных нужд, с применением острог каждым, являющихся в соответствии с заключениями эксперта Новгородской лаборатории ФГБНУ «ГосНИОРХ» №23, №22, №21 от 16 мая 2017 года орудием массового истребления водных биологических ресурсов, зашли в водное пространство с указанным запрещенным орудием лова каждый с целью реализации преступного умысла. После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были обнаружены и задержаны сотрудниками отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области, в связи с чем не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимыми при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 256 УК РФ - покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Судом учитывается, что подсудимые ФИО4, ФИО3, ФИО2 на учете врача психиатра не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно, подсудимые полностью ориентированы во времени и пространстве, а потому оснований сомневаться в их психическом состоянии у суда не имеется.

В связи с этим ФИО4, ФИО3, ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

ФИО4, ФИО3, ФИО2 каждый совершили умышленное неоконченное (покушение) преступление, относящиеся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание каждого из подсудимых ФИО3, ФИО1, судом признается наличие у виновного малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1 судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном.

Не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенного преступления подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2

При исследовании личности подсудимого ФИО3 установлено, что не судим (л.д. 165); к административной ответственности привлекался (л.д. 166); трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы и проживания в целом характеризуется положительно (л.д. 169, 170), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 171, 174), состоит на воинском учете (л.д. 176).

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что не судим (л.д. 88); не привлекался к административной ответственности (л.д. 89-93); имеет постоянную регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживает в д. 

<

адрес>, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете в ПП по 

<

адрес> не состоит, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 96); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99, 101); состоит на воинском учете (л.д. 103).

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что судим (л.д. 122); не привлекался к административной ответственности (л.д. 123); по месту регистрации не проживает, трудоустроен, состоит на профилактическом учете в ПП по 

<

адрес>, жалоб на поведение в быту не поступало, (л.д. 127-19, 131); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 130); на учете врача психиатра не состоит (л.д.130).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты> личности подсудимых, их отношения к совершенному преступлению, совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным избрать каждому из подсудимых наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание в виде штрафа каждому из подсудимых суд полагает возможным не назначать с учетом их имущественного положения, поскольку это может негативно отразиться на условиях жизни их семей. Кроме того, судом учитывается, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 имеют на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные в целом, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие ущерба, суд находит возможным избрать ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть с применением ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Суд полагает, что назначенное подсудимым наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей за совершенное преступление, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности каждого из подсудимых.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, учитывая, что подсудимыми совершено неоконченное преступление, при назначении наказания судом подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ - срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление. 

Дополнительное наказание в отношении подсудимых суд полагает возможным не применять.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017 года подлежит исполнению самостоятельно, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимому ФИО2 за совершение данного преступления с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая назначение судом подсудимым основного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимых избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд находит, что мера процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: остроги в количестве 3 штук подлежат уничтожению как орудия преступления.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии ФИО5 в сумме 3920 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017 года, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 февраля 2017 года в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: остроги в количестве 3 штук -уничтожить.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Б. Буренкова