Дело № 2-1112/2020

54RS0008-01-2020-001120-73

Поступило в суд 16.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю жилого дома и земельного участка, о признании права собственности, о признании утратившим права пользования жилым помещением, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.47-48), просили обратить взыскание на ? долю в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес>2, принадлежащие ФИО3 путем передачи названного имущества истцам и признании за ними права собственности на указанное имущество; признать ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета и прекратить его право собственности на ? долю в жилом доме и земельном участке, сняв ограничительные меры в отношении названного имущества.

В обоснование заявленных требований указали на то, что на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в их пользу 631 261,94 рулей. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен режим общей совместной собственности ФИО3 и его супруги на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> за ФИО3 признано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка. Также данным решением суда обращено взыскание на ? долю жилого дома и земельного участка ФИО3 в пользу истцов в счет погашения задолженности. До настоящего времени ответчик задолженность перед истцами не погасил, денежных средств у ответчика не установлено. В связи с чем, считают, что ? доля жилого дома и земельного участка могут быть переданы взыскателям ФИО4. Кроме того, считают необходимым учесть, что доля ответчика незначительная, и составляет не более размера самого долга, а потому может быть зачтена в счет погашения задолженности.

Истица – ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенный судом для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, полагали, что принадлежащие ответчику ? доля жилого дома и земельного участка могут быть переданы истцам в счет погашения имеющейся задолженности. Кроме того, указали на то, что в настоящее время по их заявлению исполнительное производство о реализации имущества посредством передачи на публичные торги судебным приставом – исполнителем приостановлено.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо против удовлетворения требований не возражала, также пояснила, что предлагала истице выкупить свою долю за 550 000 рублей, но она отказалась, сказав, что у нее нет денег.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не полежат, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым взыскан с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от пожара в размере 305 005,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250,06 рублей; взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от пожара в размере 305 005,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании данного заочного решения ФИО4 выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в ОСП по 

<

адрес> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № и №. Однако, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительные производства были окончены и исполнительные листы были возвращены взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вновь предъявили в ОСП по 

<

адрес> на исполнение исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП (л.д.90-103). 

В связи с тем, что должник задолженность перед взыскателями не погашает, ФИО1, ФИО2 обратились в Первомайский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3,, ФИО7 о выделе доли супруга должника в общем имуществе, обращения на нее взыскания, указав, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка (по ? доли каждый), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй половины жилого дома и земельного участка по данному адресу является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.62-65), выпиской из ЕГРН (л.д.66), постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52), техническим паспортом на жилой дом (л.д.53-61).

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 произведен раздел общего совместного имущества ФИО3 и ФИО7 Прекращен режим общей совместной собственности ФИО3 и ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Признано за ФИО3 и ФИО7 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 по задолженности перед ФИО1 и ФИО2 по исполнительным производствам, возбужденным на основании заочного решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.7-10). В последствие после регистрации брака, ФИО7 сменила фамилию на ФИО6.

На основании данного решения, в части исковых требований об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, истцам выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для исполнения в ОСП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства № представленных на запрос суда (л.д.104-141) следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО3 ? доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. Была организована оценка данного имущества, и ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги арестованного имущества. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде ? доли жилого дома и земельного участка были переданы на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>. Также из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени имущество на торгах не реализовано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, которым поручено регистрирующему органу провести государственную регистрацию прекращения права собственности должника на ? долю спорного имущества и о регистрации за ним ? доли жилого дома и земельного участка. Из уведомления Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия по государственной регистрации прекращения права, права собственности в отношении данных объектов недвижимости приостановлены, поскольку поступил судебный акт о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ФИО3 с заявлением, в котором предлагали ему передать истцам принадлежащие ему ? долю жилого дома и земельного участка в собственность, либо продать данное имущество в зачет долга, установленным решением суда (л.д.11-12).

Истцы считают, что поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед ними не погашена, то в счет обращения взыскания в рамках исполнительного производства ? доля жилого дома и земельного участка могут быть переданы им в собственность. При этом полагали учесть, что стоимость ? доли жилого дома и земельного участка принадлежащей ответчику, не более самого долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 13. ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно для судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится на исполнении данное решение.

Вместе с тем, как установлено судом, судебный пристав - исполнитель принимает меры для принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания путем реализации имущества должника на торгах, соответственно, возможность передачи спорного имущества взыскателям ФИО4 возможна только в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

В данном случае, спорное имущество было передано на торги, однако торги не проводились по причине того, что невозможно зарегистрировать прекращение и переход права собственности должника, поскольку в Управлении Росреестра по Новосибирской области имеется судебный акт о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости принадлежащих должнику.

При таких обстоятельствах, истцами выбран неверный способ защиты права, а потому оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю ответчика в жилом доме и земельном участке путем передачи ее в собственность истцам, не имеется.

Доводы истицы о том, что в принадлежащей ей половине проживать из-за пожара невозможно, в предоставленном ей жилом помещении в маневренном фонде истекает срок регистрации по месту пребывания, и ей нужно решить вопрос с жильем, не могут служить основанием для удовлетворения ее исковых требований.

Реализация имущества должника, по мнению суда, осуществляется на условиях и в порядке, определенных Законом об исполнительном производстве, и передача недвижимого имущества должника взыскателю без проведения торгов противоречит положениям указанного закона.

Каких - либо иных законных оснований для передачи имущества должника взыскателю в собственность, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для признания ответчика утратившим права пользования с последующим снятием его с регистрационного учета и прекращением права собственности на принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

С учетом того, что до настоящего времени ответчик является собственником жилого помещения, пользуется им на законном основании, то его право собственности и право пользования жилым помещением по 

<

адрес> в 

<

адрес> прекращено быть не может.

Истцами заявлены также требования о снятии ограничительных мер, однако, истцами не указано, какие конкретно ограничительные меры они просят отменить.

Ссылки в обоснование иска на положения статей Гражданского кодекса РФ о выделе доли в натуре с выплатой компенсации, суд считает несостоятельными, в виду того, что таких требований истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю жилого дома и земельного участка, о признании права собственности, о признании утратившим права пользования жилым помещением, прекращении права собственности в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

Судья Ю.В.Зотова