Дело № 2а-307/2024

14RS0002-01-2023-001139-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 21 февраля 2024 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Е., при секретаре Деркач К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Алданскому Районному отделу службы судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, понуждении к действиям, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП по РС (Я)), Алданскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – АРО УФССП) о признании незаконным бездействие Алданского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РС (Я), понуждению к действиям. В обоснование предъявленных требований указав, что в феврале месяце 2023 года у административного истца из пенсии было удержано 50% денежных средств. 27 февраля 2023 года обратилась в службу судебных приставов, для выяснения оснований удержания денежные средства, на что получен ответ, что денежные средства удержаны по решению суда, исполнительному листу № ФС 020814202 от 25.12.2018 года по делу № 2-1140/2018. Судебному приставу административный истец пояснила, что решение суда не получала. При этом не было предоставлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено 18.01.2019 года, при этом получила ответ, постановление о возбуждении исполнительного производства было выслано по адресу. Административный истец обратилась с предоставлением почтового уведомления, о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, на что получен ответ, что высылать с уведомлением не обязательно. Административный истец обратился с просьбой, о предоставлении уведомления об отправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, на что получен ответ, это не обязательно. Полагает, что судебные приставы обязаны начать взыскание суммы с должника после того как им поступает исполнительный лист. После этого, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» судебные приставы открывают исполнительное производство по делу о взыскании долгов согласно ст. 36, все требования должны быть исполнены в течение двух месяцев, со дня вынесения решения судом и открытия производства. В законодательстве сказано, что максимальный срок, при котором с должника взыскивается сумма задолженности, составляет три года. Отсчет трехгодичного отсчитывается не с момента, когда исполнительный лист был вручен на руки, а со дня, когда было вынесено судебное решение. Срок давности исполнительного листа может истечь после двух месяцев, если судебный пристав не реализовал документ в рамках исполнительного производства. Следовательно, розыск имущества или денежных средств не должен превышать вышеуказанный срок. Согласно ст.21, ст. 22 Закона № 229-ФЗ, предельный срок взыскания задолженности три года. Полагает, что судебные приставы нарушили положения ст. 21 ист. 22 Закона №229-ФЗ, где предельный срок взыскания задолженности составляет три года. Просит суд обязать административного ответчика прекратить удержание денежных средств из моей пенсии, в виду пропуска трехлетнего срока исполнению решения суда. Обязать административного ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства с пенсии, а также вернуть мне исполнительский сбор в размере 7% от общей суммы. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по РС (Я) не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика АРОСП УФССП России по РС (Я) не явился, согласно предоставленному письменному отзыву считают, требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений не имеется. 

Заинтересованное лицо ООО «Экострой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поступил отзыв, в котором просят рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, изучив, огласив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Алданском POCП УФССП по РС (Я) от 18.01.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № 020814202 от 25.12.2018 года, выданного Алданским районным судом, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 139 255,59руб., в пользу взыскателя: ООО "Экострой" (ранее ООО «ЖИЛСЕРВИС»).

Согласно сводке по исполнительному производству от 11.07.2023 года установлено, что судебным приставом исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, проводятся комплекс мер по взысканию задолженности с должника ФИО1

Взыскано с должника 8 636,88 рублей, остаток задолженности по состоянию на 11.07.2023 года составляет 120 045,49 рублей. 

Исходя из сути административного иска, ФИО1 выражает несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя, который должен был выполнить требования исполнительного документа в течении двух месяцев. Следовательно, срок исполнения исполнительного документа истек. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1, 8 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства».

Более того, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Как следует п. 15 из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе неможет служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность привлечения должника кадминистративной ответственности и совершения иных определенных действий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что решения суда о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя, вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника. Судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем законных и достаточных мер по исполнению исполнительного документа. Погашение задолженности производится в соответствии с требованиями Федерального закона № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о пропуске трехгодичного срока взыскания, основан на неверном толковании закона и в связи, с чем подлежит отклонению.

Нарушений прав административного истца действиями либо бездействием судебного пристава исполнителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Алданскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия должностного лица, понуждении к действиям, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО2 Михайлова