РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Nissan Terrano 2.4, гос.рег.знак № под его управлением. Виновником вышеуказанного ДТП была признана ФИО2, нарушившая пункт 8.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Спектр -Гранд», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano 2.4 без учета износа запасных частей составила 221 463 руб. 71 коп., расходы на проведение указанной оценки составили 4 000 руб. Поскольку в нарушение требований ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не была застрахована, полагает, что именно ответчик является лицом ответственным за причиненный вред. В досудебном порядке его претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. По изложенным основаниям, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 463 руб. 71 коп., денежные средства по уплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 руб. 64 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания». 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что поскольку определить рыночную стоимость транспортного средства в виду отсутствия аналогов не представляется возможным, в силу особенностей автомобиля (особенностей двигателя, ЛСД блокировки), полагает, что сумма ущерба должна быть определена без учета износа, исходя из среднерыночных цен г.Тулы и Тульской области. Против результатов проведенной судебной экспертизы не возражает, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не имеет. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установить рыночную стоимость транспортного средства не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена из результатов судебной экспертизы и составляет 152 135 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать. Расходы по оплате государственной пошлины полагает должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Относительно обстоятельств ДТП, пояснил, что ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, свою виновность в произошедшем и обстоятельства ДТП сторона ответчика не оспаривает. При вынесении решения просил учесть, что семья ответчика является 

<

данные изъяты>. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Nissan Terrano 2.4 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП №, исследованных в судебном заседании. 

Собственником автомобиля Nissan Terrano 2.4 гос. рег. номер № является ФИО1 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Daewoo Nexia,гос.рег.знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, принадлежит на праве собственности ФИО2 (ответчик по делу).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Daewoo Nexia, гос.рег.знак № перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем Nissan Terrano 2.4, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ, за, что была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях участников ДТП, не исключена.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно объяснений ответчика ФИО2 в материале ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Daewoo Nexia, гос.рег.знак № при осуществлении поворота на крайнюю левую полосу она решила перестроится в правый ряд, для осуществления которого включила сигнал поворота и начала перестроение, после чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО1

Согласно объяснениям истца ФИО1, имеющимся в материале ДТП, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Nissan Terrano 2.4, гос.рег.знак № он осуществлял движение по правому ряду 

<

адрес>. Возле поворота рядом с магазином 

<

данные изъяты> с левого ряда неожиданно для него выехало транспортное средство Daewoo Nexia, гос.рег.знак №, с которым произошло столкновение. 

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения получили оба автомобиля, при этом на автомобиле Nissan Terrano 2.4 гос. рег. номер № повреждено: передний бампер, правая фара, капот, правое переднее крыло.

Таким образом, из представленных документов, усматривается, что водитель ФИО2 нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем Daewoo Nexia, гос.рег.знак №, перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Nissan Terrano 2.4 гос. рег. номер №

Также, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) за отсутствие полиса ОСАГО при управление транспортным средством, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. 

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> является водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Daewoo Nexia гос. рег. номер №, нарушившая п. 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Nissan Terrano 2.4, гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 в установленном порядке застрахован не был.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство Daewoo Nexia гос.рег.номер № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением собственника ФИО2, в связи с чем, последняя является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с нее подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Спектр-Гранд», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano 2.4 без учета износа запасных частей составила 221 463 руб. 71 коп. За проведение экспертизы истцом было уплачено 4 000 руб. (квитанция серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - л.103). 

В ходе рассмотрения дела у стороны ответчика ФИО2 возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

Nissan Terrano 2.4, гос.рег.знак № с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам гражданского дела, составила 99 540 руб. и 152 135 руб.; исходя из среднерыночных цен г.Тулы и Тульской области по материалам гражданского дела 83 157 руб. и 211 929 руб. Рыночную стоимость автотранспортного средства Nissan Terrano 2.4 гос.рег.знак № на момент ДТП по ценам г.Тулы и Тульской области исходя из места использования транспортного средства по причине отсутствия информации о продаже определить не представляется возможным. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, имеет ли место полная гибель транспортного средства определить не представляется возможным. 

Сопоставляя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Спектр-Гранд», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка» суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца, с учетом единой методики. 

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались. 

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спектр-Гранд», то оно не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки. 

Как отражено в п.39,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Terrano 2.4 гос. рег. номер № должна быть рассчитана в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и определяет ее в соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 540 руб. с учетом износа и 152 135 руб. без учета износа, учитывая, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший бы объективно понес. При этом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации установление размера причиненного ущерба, исходя из того, что ответственность одного из участников ДТП застрахована, исходя из положений Единой методики адекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, учитывая все юридически значимые обстоятельства по делу. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны истца, в части невозможности применения, единой методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к данным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа. 

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля Daewoo Nexia гос. рег. номер № ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с владельца источника повышенной опасности ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Тульская Независимая Оценка» без учета износа на запасные части. 

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 152 135 руб. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности и уменьшения размера причиненного вреда, исходя из семейного положения не имеется.

Произведенная истцом оплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально (квитанция серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.), экспертное заключение и приложение к нему были представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. Доказательств необоснованности размера убытков либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика в части необоснованности взыскания указанных расходов судом не принимаются во внимание.

Доводы ответчика в части наступления полной гибели транспортного средства объективно ничем не подтверждены. Как следует из представленных стороной ответчика распечаток интернет сайта - двух аналогов транспортных средств их стоимость указана в размере 235 000 руб. и 250 000 руб. соответственно, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и не свидетельствует о невозможности его восстановления. Распечатка стоимости транспортного средства Nissan Terrano на сумму 100 000 руб. не может быть принята во внимание, учитывая, разные характеристики транспортных средств в части объема двигателя: 3.0 и 2.4 соответственно. Кроме того, исходя из методики определения при расчете рыночной стоимости, необходимо использование доходного, затратного и сравнительного подходов, учитывая сопоставимость объектов, что как следует из пояснений истца (особенности двигателя, ЛСД блокировки автомобиля), и эксперта, не представляется возможным. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 322 руб. 70 коп., оснований для взыскания государственной пошлины в заявленном размере не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 152 135 (сто пятьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей, денежные средства в счет оплаты независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 (четыре тысячи триста двадцать два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.А. Новиков