Дело № 2-846/2023

УИД 75RS0003-01-2023-001179-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

18 апреля 2023 года посредством почтовой связи ФИО1 обратилась с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ссылаясь на следующее. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.11.2022 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.03.2023 г., увольнение ФИО1 признано незаконным, она восстановлена на работе, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 25.02.2022 г. по 17.11.2022 г. в размере 676 735,92 руб. Данными судебными постановлениями установлен факт трудовых отношений сторон и то, что среднедневная заработная плата истца составляет 3 699,04 руб. Однако ответчик задолженность по заработной плате не погасил, в связи с чем ФИО1 вынуждена была подать заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы, в котором просила предоставить ей документы, выплатить задолженность по заработной плате. Ответчик в данных требованиях отказывает, как и в требовании о восстановлении на работе. В связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» задолженность по заработной плате за период с 18.11.2022 г. по 18.04.2023 г. в размере 369 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В письменных объяснениях ФИО1 дополнительно ссылалась на то, что вышеназванными решениями судов установлены условия трудового договора: дистанционный, разъездной характер работы со сдельной оплатой труда по тарифам, указанным в проекте «Мобильный агент» с трудовыми обязанностями по привлечению клиентов банка и организации кредитования физических лиц. Ответчик же указывает на необходимость работы пять дней в неделю с 8-мичасовым рабочим днем на стационарном рабочем месте.

В возражениях на заявленные требования ПАО «Совкомбанк» указано, что ответчик решение суда и апелляционное определение исполнил 12.05.2023 г. В решении суда не установлен дистанционный характер работы ФИО1 Ответчик с целью исполнения решения суда о восстановлении истца на работе направил в адрес истца документы о восстановлении на работе с указанием на необходимость явиться на работу. По получении заявления ФИО1 о приостановлении работы ПАО «Совкомбанк» сообщило о том, что взысканные решением суда суммы будут выплачены по предъявлении исполнительного документа. Заявление ФИО1, не вышедшей на работу после вынесения судом решения, о приостановлении работы является злоупотреблением правом. В связи с чем ответчик указывает на необоснованность заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ПАО «Совкомбанк» и Государственная инспекция труда в Амурской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, которые по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.11.2022 г. по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности выплаты заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за период простоя, взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены в части. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в период с 01.02.2018г. по 01.04.2019г. Увольнение ФИО1 по приказу ПАО «Совкомбанк» от 24.02.2022г. по сокращению численности штата, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с должности ... признано незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в ПАО «Совкомбанк» в должности .... С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный рабочий отпуск в размере 48763,09руб., оплата времени простоя в размере 227584,57руб., заработная плата за период вынужденного прогула в размере 242038,95руб., в счет компенсации морального вреда 20000руб., всего взыскано 538386,61руб. В остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 8683,87руб. 

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 01.12.2022 г. обращено к немедленному исполнению решение в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 140712,84руб. 

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 16.12.2022 г. разъяснено решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.11.2022 г. с указанием на то, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 25.02.2022 г., в удовлетворении иных требований о разъяснении решения суда ПАО «Совкомбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.03.2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.11.2022 г. изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» заработной платы за время вынужденного прогула, общей суммы взыскания и взыскания с ответчика государственной пошлины. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.02.2022 г. по 17.11.2022 г. в размере 676 735,92, определена общая сумма взыскания в размере 953 083,58 руб. С ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 13 030,84 руб. Решение суда в остальной части и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Из письменных объяснений истца и ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос суда видно, что ФИО1, подлежащим немедленному исполнению в данной части решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.11.2022 г. восстановленная на работе в ПАО «Совкомбанк» в должности ..., административный офис «Чита», на следующий рабочий день, т.е. 18.11.2022 г., на работу в ... не вышла, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, к работодателю с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращалась, доказательств иного, а также того, что истец фактически с 18.11.2022 г. был лишен работодателем возможности выполнять свои трудовые обязанности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представила.

В связи с невыплатой задолженности по заработной плате, взысканной решением суда, 22 ноября 2022 года ФИО1 направила посредством почтовой связи в ПАО «Совкомбанк» заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы.

В свою очередь ПАО «Совкомбанк» 17.11.2022 г., т.е. в день вынесения решения суда, издало приказ ..., которым приказ от 24.02.2022 г. ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности ... с окладом согласно штатному расписанию. С данным приказом работник не ознакомлен под подпись. Копия этого приказа вместе с письмом о том, что истец восстановлен на работе согласно решению суда, и о том, что для продолжения работы по трудовому договору необходимо подойти по адресу: ... в ПАО «Совкомбанк» к заместителю руководителя по административно-хозяйственному обеспечению ... А.М.Ю. с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 (перерыв с 13.00 до 14.00) направлены в адрес ФИО1 посредством почтовой связи 27.12.2022 г.

Решение суда и апелляционное определение о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 исполнено ПАО «Совкомбанк» 12.05.2023 г., что подтверждено копией платежного поручения ... от 12.05.2023 г.

На основании изложенного и поскольку несмотря на вынесенное судом 17.11.2022 г. и подлежащее немедленному исполнению решение о восстановлении на работе, ФИО1 с 18.11.2022 г. к работе фактически не приступила, трудовых функций с указанного времени в ПАО «Совкомбанк» не осуществляла, доказательств фактического лишения работодателем возможности выполнять свои трудовые обязанности истец суду не представил и такие обстоятельства из дела не усматриваются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 18.11.2022 г. по 18.04.2023 г. 

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что, несмотря на перечисление в полном объеме 12.05.2023 г. ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств, взысканных вышеназванными судебными постановлениями, ФИО1 на работу после этого не вышла, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производного от данного требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 (...) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2023 года.