РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

С участием ФИО1, защитника Предвечного О.О.,

рассмотрев материалы дела №12-205/2023 по жалобе защитника ФИО1 – Предвечного О.О. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от 16.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 16.01.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Предвечный О.О. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, доводы жалобы защитника поддержала в полном объеме.

В судебном заседании защитник Предвечный О.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, с учетом представленных письменных дополнений к жалобе.

Выслушав сторону защиты, проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что она 19 ноября 2022 года в 12 часа 00 минут по ул. Горная, 1а в г. Иркутске, являясь собственником автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление данным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; копией протокола о задержании транспортного средства №172373 от 19.11.2022 г.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1); копией водительского удостоверения на имя ФИО2; копией водительского удостоверения на имя ФИО1; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО2; копией протокола об административном правонарушении от 19.11.2022 г. в отношении ФИО2, составленного по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ; копией Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Сведениями о ДТП от 19.11.2022 г.; письменными объяснениями ФИО3 от 19.11.2022 г.; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО4 от 13.01.2023 г.; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспектора ДПС ФИО6 от 23.03.2023 г.; объяснениями ФИО2 от 23.03.2023 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из содержания письменных объяснений ФИО2, а также его дополнительных объяснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что последний 19.11.2022 г. управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан, принадлежащим ФИО1, с которой познакомился в ресторане по адресу: 

<

...>, при этом, управлял данным транспортным средством с согласия ФИО1 Как следует из содержания письменных объяснений инспекторов ДПС ФИО4, ФИО7, данных мировому судье в ходе судебного заседания, после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, со слов ФИО1 и ФИО2 стало известно, что последние 19.11.2022 г. проводили время в ресторане «Жадина-Говядина» по адресу : 

<

...>, где употребляли алкогольные напитки, после чего поехали кататься по городу и попали в дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылись. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что на момент ДТП (19.11.2022 г. в 12.43 час.) автомобилем Фольксваген Тигуан управлял мужчина, у которого имелись признаки опьянения, а рядом на пассажирском сиденье находилась женщина, представившаяся собственником автомобиля. 

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24.01.2023 г., вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2022 г., составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 от 19.11.2022 г. и другими материалами дела. Поводом для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения, в числе которых, запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 передала управление названным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривала факт передачи управления транспортным средством ФИО2, указывая, что последний самостоятельно воспользовался ее имуществом. Однако с данным доводом заявителя обоснованно не согласился мировой судья по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Позиция защиты ФИО1 оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Доводы, изложенные в жалобе, были заявлены мировому судье и обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Всем доводам мировым судьей в постановлении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Мировой судья убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы мирового судьи по указанным вопросам неверными - не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не находит оснований для переоценки этих обстоятельств, поскольку указанные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.8 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Представленные по запросу суда аудиозаписи с телефонными сообщениями в дежурную часть МУ МВД России «Иркутское», в МЧС России по Иркутской области от ФИО1 с абонентского номера 

<

***> не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на существо вмененного ФИО1 правонарушения и на его квалификацию.

Приводимые заявителем в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от 16.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Шатаева