Дело № 2-1075/2021

УИД 42RS0013-01-2021-001517-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 07 июня 2021 года гражданское дело по иску Муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» в лице Администрации Междуреченского городского округа к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" в лице Администрации Междуреченского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования истца мотивированы тем, что приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-49/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассмотренного уголовного дела истец первоначально заявлял исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 026 224 руб. 56 копеек: в том числе 888 353 руб. (перечисленная и зачисленная работникам сумма) и 137 871 руб. 56 коп. (сумма удержаний), в том числе по:

МБДОУ № 25 «Родничок» в размере 680 941 руб. 73 коп.: в том числе 588 386 руб. 53 коп. (перечисленная и зачисленная работникам сумма) и 92 555 руб.20 коп. (сумма удержаний);

МБОУ СОШ № 25 в размере 345 282 руб. 83 коп.: в том числе 299 966 руб. 47 коп. (перечисленная и зачисленная работникам сумма) и 45 316 руб. 36 коп. (сумма удержаний).

Указанные суммы имущественного вреда установлены в заключении эксперта № (том 17 л.д. 132-246 уголовного дела № 1-49/2021 (1-508/2020) Отделения экспертиз (дислокация г. Кемерово) межрайонного отдела ЭКЦ УТ МВД России по СФО, в том числе были установлены документально не подтвержденные суммы отпускных или суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а также суммы удержания налогов с доходов физических лиц и профсоюзных сборов. Указанное заключение эксперта суд посчитал обоснованным, полным, не содержащим противоречий, достоверным.

Также приговором Междуреченского городского суда от 17.03.2021 было установлено следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отсутствие документальных оснований (приказа), а также путем повторного начисления очередных ежегодных оплачиваемых отпускных за один и тот же период, работникам МБДОУ № 25 «Родничок» незаконно начислила к выплате отпускные в общей сумме 460 008 рублей 92 копейки, из которых с целью сокрытия преступления произвела удержание налогов с доходов физических лиц и профсоюзных сборов в размере 62 789 рублей 51 копейки, а денежные средства в сумме 397 219 рублей 41 копейки были перечислены и зачислены на расчетные счета работников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя аналогично, путем начисления компенсации за неиспользованный отпуск работникам МБДОУ № 25 «Родничок» незаконно без документальных оснований (в отсутствие приказа), начислила к выплате компенсацию за отпуск в общей сумме 220 932 рубля 81 копейку, из которых с целью сокрытия преступления произвела удержание налогов с доходов физических лиц и профсоюзных сборов в размере 29 765 рублей 69 копеек, а денежные средства в общей сумме 191 167 рублей 12 копеек были перечислены и зачислены на расчетные счета работников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя аналогично, путем повторного начисления, а также без документальных оснований (в отсутствие приказа) очередных оплачиваемых календарных отпускных за один и тот же период работникам МБДОУ СОШ №25 незаконно начислила в качестве отпускных выплат денежные средства в общей сумме 79 106 рублей 20 копеек, из которых с целью сокрытия преступления произвела удержание налогов с доходов физических лиц и профсоюзных сборов в размере 10 713 рублей 36 копеек, затем денежные средства в общей сумме 68 392 рубля 84 копейки были перечислены и зачислены на расчетные счета работников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно без документальных оснований (в отсутствие приказа) начисляла к выплате работнику МБДОУ СОШ №25 компенсации за неиспользованные отпуска в общей сумме 266 176 рублей 63 копейки, из которых с целью сокрытия преступления произвела удержания налогов с дохода физического лица и профсоюзных сборов в общем размере 34 603 рубля 00 копеек, затем денежные средства в общей сумме 231 573 рубля 63 копейки были перечислены и зачислены на расчетный счет работника.

Поскольку сумма исковых требований изначально превышала сумму предъявленного обвинения (обвинение предъявило всего 888 353 рубля без учета удержаний налогов с доходов физических лиц и профсоюзных сборов), суд, ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения в рамках уголовного дела и посчитал необходимым, чтобы данный иск рассматривался отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

До вынесения приговора от ФИО1 поступили в счет возмещения причиненного ущерба по МБДОУ № 25 «Родничок» 42 000 (сорок две тысячи) рублей:

ДД.ММ.ГГГГ - 500,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - 500, 00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - 1000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - 4000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ- 26000, 00 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ- 10 000, 00 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Все платежные документы, подтверждающие оплату в указанном размере, находятся в материалах уголовного дела № 1-49/2021 (1-508/2020).

Расчет сумм подлежащих взысканию:

Общая сумма вреда согласно заключения эксперта № составляла 1 026 224, 56 руб. (вт. ч. 888 353 руб. (перечисленная и зачисленная работникам сумма) + 137 871 руб. 56 коп. (сумма удержаний)), в том числе по:

-МБДОУ № 25 «Родничок» 680 941, 73 руб. (в т.ч. 588 386, 53 руб. (перечисленная и зачисленная работникам сумма) + 92 555, 20 руб. (сумма удержаний);

- МБОУ СОШ № 25 всего 345 282,83 руб. (в т.ч. 299 966,47 руб. (перечисленная и зачисленная работникам сумма) + 45 316 руб. 36 коп. (сумма удержаний).

С учетом добровольных выплат в размере 42 000 руб. по МБДОУ № 25 «Родничок» подлежит взысканию по МБДОУ № 25 «Родничок»: 680 941, 73 руб. - 42 000 руб. = 638 941, 73 руб. (в т.ч. 546 386, 53 руб. (перечисленная и зачисленная работникам сумма) и 92 555, 20 руб. (сумма удержаний), по МБОУ СОШ № 25 всего 345 282,83 руб., общая сумма подлежащая взысканию: 638 941, 73 руб.+ 345 282,83 руб. = 984224, 56 руб.

С учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 66), истец просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» всего возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 984224 руб. 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца Муниципального образования "Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" в лице Администрация Междуреченского городского округа - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 полагала, что исковые требования на сумму, превышающую общую сумму ущерба, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 353 рубля, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьих лиц МКУ «Управление образованием Междуреченского городского округа», МБДОУ "Детский сад № 25 Родничок", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 25" - ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-49/2021, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» в лице Администрации Междуреченского городского округа к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом, установлено: ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (о переводе работника на другую работу) ведущим бухгалтером расчетного отдела централизованной бухгалтерии Муниципального казенного учреждения «Управление образованием Междуреченского городского округа (далее по тексту ФИО3), расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя в нарушение должностной инструкции (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) пунктов:

-3.6 правильно и своевременно обрабатывать учетные первичные документы по начислению заработной платы,

-3.16 правильно и своевременно начислять и удерживать налоги в бюджет при начислении заработной платы,

-3.17 не совершать каких-либо действий при начислении заработной платы работникам, могущих повлечь за собой необоснованное увеличение или уменьшение размера заработной платы и (или) нарушение сохранности имущества работодателя, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу работодателя,

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения возложенных на нее должностных обязанностей по начислению заработной платы работникам муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №25 (далее по тексту МБОУ СОШ №25) и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №25 «Родничок» (далее по тексту МБДОУ «Детский сад №25 «Родничок»), из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на систематическое хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» ИНН №, в крупном размере, злоупотребляя доверием главного бухгалтера МКУ УО Ч, неосведомленной о ее преступных намерениях, находясь на рабочем месте в кабинете № 26 МКУ УО, в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, на персональном рабочем компьютере с помощью программного обеспечения (продукта) «ПАРУС - Бюджет 8» при формировании расчетных пофамильных листов и реестров на перечисление денежных средств на счета зарплатных банковских карт работников указанных образовательных учреждений с целью последующего получения от них излишне перечисленных денежных средств, незаконно в отсутствие документальных оснований (приказа) вносила в них недостоверные сведения путем повторного начисления очередных ежегодных оплачиваемых отпускных за один и тот же период и безосновательного начисления компенсации за неиспользованный отпуск работникам МБДОУ «Детский сад №25 «Родничок» и МБОУ СОШ №25, предоставляя данные бухгалтерские документы в отдел платежей централизованной бухгалтерии МКУ УО для формирования платежных поручений и утверждения их главным бухгалтером Ч, подписью которой удостоверяется достоверность внесенных сведений для перечисления и выплаты заработной платы указанным работникам, совершив таким образом путем обмана хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 888353 рубля.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отсутствие документальных оснований (приказа), а также путем повторного начисления очередных ежегодных оплачиваемых отпускных за один и тот же период, работникам МБДОУ «Детский сад №25 «Родничок» незаконно начислила к выплате отпускные в общей сумме 460008 рублей 92 копейки, из которых с целью сокрытия преступления произвела удержание налогов с доходов физических лиц и профсоюзных сборов в размере 62789 рублей 51 копейки, а денежные средства в сумме 397219 рублей 41 копейки были перечислены и зачислены на расчетные счета следующих работников:

- заместителю по административно-хозяйственной работе А в ДД.ММ.ГГГГ 50424 рубля 93 копейки;

- младшему воспитателю К в ДД.ММ.ГГГГ 57790 рублей 44 копейки,

- воспитателю К в ДД.ММ.ГГГГ 25260 рублей 61 копейка, в ДД.ММ.ГГГГ 31572 рубля 30 копеек,

- младшему воспитателю М в ДД.ММ.ГГГГ 14088 рублей 15 копеек,

- младшему воспитателю М в ДД.ММ.ГГГГ 11732 рубля 52 копейки,

- воспитателю М в ДД.ММ.ГГГГ 24200 рублей 10 копеек,

- младшему воспитателю Н в ДД.ММ.ГГГГ 20109 рублей 80 копеек,

- воспитателю П в ДД.ММ.ГГГГ 40541 рубль 78 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ 38951 рубль 79 копеек,

- заместителю по административно-хозяйственной работе, совмещающей должность младшего воспитателя, С в ДД.ММ.ГГГГ 30305 рублей 04 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ 31107 рублей 99 копеек,

- повару Х в ДД.ММ.ГГГГ 21133 рубля 96 копеек.

После чего, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств муниципального образования «Междуреченский городской округ», ФИО1, с целью последующего возврата от работников необоснованно полученных ими денежных средств, оповестила указанных лиц о якобы ошибочно перечисленных им денежных средствах и о необходимости их возврата. Указанные выше работники МБДОУ «Детский сад №25 «Родничок», неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, совершили возврат денежных средств в общей сумме 397219 рублей 41 копейки путем их перевода по просьбе ФИО1 на ее банковские карты ПАО Сбербанк №№, №. №, №, №, а также наличными денежными средствами лично ФИО1, при этом полагали, что действуют в интересах законного собственника денежных средств.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя аналогично, путем начисления компенсации за неиспользованный отпуск работникам МБДОУ «Детский сад №25 «Родничок» незаконно без документальных оснований (в отсутствие приказа), начислила к выплате компенсацию за отпуск в общей сумме 220932 рубля 81 копейку, из которых с целью сокрытия преступления произвела удержание налогов с доходов физических лиц и профсоюзных сборов в размере 29765 рублей 69 копеек, а денежные средства в общей сумме 191167 рублей 12 копеек были перечислены и зачислены на расчетные счета следующих работников:

- заместителю по административно-хозяйственной работе А в ДД.ММ.ГГГГ 21130 рублей 84 копейки,

- младшему воспитателю М в ДД.ММ.ГГГГ 22630 рублей 27 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ 23032 рубля 93 копейки,

- младшему воспитателю Н в ДД.ММ.ГГГГ 14969 рублей 87 копеек,

- воспитателю С в ДД.ММ.ГГГГ 29124 рубля 74 копейки,

- заместителю по административно-хозяйственной работе, совмещающей должность младшего воспитателя, С в ДД.ММ.ГГГГ 46790 рублей 17 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ 33488 рублей 30 копеек.

После чего, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств «Междуреченский городской округ», ФИО1, с целью последующего возврата от работников необоснованно полученных ими денежных средств, оповестила указанных выше работников о якобы ошибочно перечисленных им денежных средствах и о необходимости их возврата. Работники МБДОУ «Детский сад «25 «Родничок», неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, совершили возврат денежных средств в общей сумме 191167 рублей 12 копеек путем их перевода по просьбе ФИО1 на ее банковские карты ПАО Сбербанк №№, №, №, №, №, а также наличными денежными средствами лично ФИО1, полагая, что действуют в интересах законного собственника денежных средств.

Кроме того, в продолжение своих преступных намерений ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя аналогично, путем повторного начисления, а также без документальных оснований (в отсутствие приказа) очередных оплачиваемых календарных отпускных за один и тот же период работникам МБДОУ СОШ №25 незаконно начислила в качестве отпускных выплат денежные средства в общей сумме 79106 рублей 20 копеек, из которых с целью сокрытия преступления произвела удержание налогов с доходов физических лиц и профсоюзных сборов в размере 10713 рублей 36 копеек, затем денежные средства в общей сумме 68392 рубля 84 копейки были перечислены и зачислены на расчетные счета следующих работников:

- учителю английского языка Б в ДД.ММ.ГГГГ 20849 рублей 51 копейка,

- учителю английского языка Р в ДД.ММ.ГГГГ 16161 рубль 61 копейка,

- специалисту по кадрам М в ДД.ММ.ГГГГ 31381 рубль 72 копейки.

После чего, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств «Междуреченский городской округ», ФИО1, с целью последующего возврата от работников необоснованно полученных ими денежных средств, оповестила указанных работников МБДОУ СОШ №25 о якобы ошибочно перечисленных им денежных средствах и о необходимости их возврата. Указанные работники МБДОУ СОШ №25, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, совершили возврат денежных средств в общей сумме 68392 рублей 84 копеек, путем их перевода по просьбе ФИО1 на ее банковские карты ПАО Сбербанк №№, №, №, №, №, а также наличными лично ФИО1, полагая, что действуют в интересах законного собственника денежных средств.

Затем, в продолжение своих преступных намерений ФИО1, действуя аналогично, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно без документальных оснований (в отсутствие приказа) начисляла к выплате работнику МБДОУ СОШ №25 специалисту по кадрам М компенсации за неиспользованные отпуска в общей сумме 266176 рублей 63 копейки, из которых с целью сокрытия преступления произвела удержания налогов с дохода физического лица и профсоюзных сборов в общем размере 34603 рубля 00 копеек, затем денежные средства в общей сумме 231573 рубля 63 копейки были перечислены и зачислены на расчетный счет М: в ДД.ММ.ГГГГ 20642 рубля 69 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ 29284 рубля 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ 39348 рублей 06 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ 36074 рубля 27 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ 41196 рублей 45 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ 31564 рубля 39 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ 33463 рубля 53 копейки.

После чего, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств муниципального образования «Междуреченский городской округ», ФИО1, с целью последующего возврата необоснованно полученных М денежных средств, оповестила последнюю о якобы ошибочно перечисленных ей денежных средствах и о необходимости их возврата. М, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, совершила возврат денежных средств в общей сумме 231573 рубля 63 копейки наличными лично ФИО1, при этом М полагала, что действует в интересах законного собственника денежных средств.

Таким образом, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием главного бухгалтера Ч, путем обмана работников МБДОУ «Детский сад «25 «Родничок» и МБОУ СОШ №25, похитила денежные средства на общую сумму 888 353 рубля, принадлежащие муниципальному образованию «Междуреченский городской округ», которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-49/2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным (л.д. 11-26, уголовное дело № 1-49/2021 том 19 л.д. 106-136).

В результате действий ФИО1 Муниципальному образованию «Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» причинен материальный ущерб в размере 1 026 224 руб. 56 копеек (888 353 руб. (перечисленная и зачисленная работникам сумма) и 137 871 руб. 56 коп. (сумма удержаний), в том числе по:

МБДОУ № 25 «Родничок» в размере 680 941 руб. 73 коп.: в том числе 588 386 руб. 53 коп. (перечисленная и зачисленная работникам сумма) и 92 555 руб.20 коп. (сумма удержаний);

МБОУ СОШ № 25 в размере 345 282 руб. 83 коп.: в том числе 299 966 руб. 47 коп. (перечисленная и зачисленная работникам сумма) и 45 316 руб. 36 коп. (сумма удержаний), что подтверждается заключением эксперта №с (уголовное дело № 1-49/2021 том 17 л.д. 132-246).

В рамках уголовного дела Муниципальным образованием «Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» в лице Администрации Междуреченского городского округа был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 1 026 224 рубля 56 копеек (уголовное дело № 1-49/2021 том 19 л.д. 95-98). 

Гражданский иск судом оставлен без рассмотрения, поскольку за пределы предъявленного обвинения при рассмотрении уголовного дела суд выйти не вправе, иначе будут нарушены положения ст. 252 УПК РФ, по смыслу ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а для разрешения иска в части способа возмещения ущерба требуется исследование обстоятельств, не входящих в предмет доказывания (уголовное дело № 1-49/2021 том 19 л.д. 133). 

Согласно расчету истца, рассматриваемом в рамках настоящего дела, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, с учетом добровольных выплат в размере 42 000 руб. составляет 984 224, 56 руб.: по МБДОУ № 25 «Родничок»: 680 941, 73 руб. - 42 000 руб. = 638 941, 73 руб. (в т.ч. 546 386, 53 руб. (перечисленная и зачисленная работникам сумма) и 92 555, 20 руб. (сумма удержаний), по МБОУ СОШ № 25 всего 345 282,83 руб.

При расчете суммы ущерба, истцом учтены перечисленные ФИО1 на счет МБДОУ № 25 «Родничок» денежные средства в размере 42 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 26 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 руб.

В приговоре суда, также содержатся сведения о частичном возмещении ущерба в сумме 42 000 рублей (уголовное дело № 1-49/2021 том 19 л.д. 131).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе приговор, руководствовался положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив размер ущерба, согласившись с расчетом произведенным истцом.

В спорном случае истцом предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком ущерба, тогда как ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного преступлением, не представлено.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 13 042 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» в лице Администрации Междуреченского городского округа к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» материальный ущерб, причинённый в результате совершения преступления, в размере 984 224 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 042 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 07 июня 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 июня 2021 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1075/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова