Дело № 2-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действующий на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186351 рубль 21 копейку, задолженности по уплате процентов в размере 36047 рублей 79 копеек, задолженности по уплате неустоек в размере 94273 рубля 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12367 рублей 00 копеек, а так же обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, №, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, вопрос оценки начальной продажной стоимости задолженного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ был предоставлен кредит в размере 288875 рублей 10 копеек под 21,50% на срок на 60 месяцев. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, №, идентификационный номер (№, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик производил с нарушением сроков и на сегодняшний день имеет задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 186351 рубль 21 копейку, задолженности по уплате процентов в размере 36047 рублей 79 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 54489 рублей 19 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 35784 рубля 11 копеек.

Истцом было направлено требование в адрес ответчика о погашении задолженности, однако в настоящее время указанная задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представил заявление о признании иска ответчиком.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По телефону пояснил, что заложенный автомобиль действительно находится в его собственности и пользовании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на приобретение автомобиля путем перечисления денежных средств на счет в размере 288875 руб. 10 коп., сроком на 60 месяцев, под 21,50% годовых (л.д.22-23). 

Исполнение кредитного обязательства заемщика обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, №, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 22).

Соглашение о кредитовании заключено на условиях, указанных в анкете-заявлении заемщика и Условиях кредитования, разработанных банком (кредитный договор). Порядок исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами предусмотрен графиком платежей по кредитному договору (Приложение N 2 к Условиям предоставления кредита), подписанному заемщиком (л.д.24-25).

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита и перечислению денежных сумм в соответствии с распоряжением заемщика, ООО КБ "АйМаниБанк" выполнило в полном объеме, получение кредитных средств не оспаривалось ответчиком ФИО1 и подтверждается выпиской по счету (л.д.14-19).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, № идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>.

В соответствии с графиком платежей к соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщику определена сумма ежемесячного платежа в счет погашения задолженности – 7910 рублей ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после заключения кредитного соглашения, заемщик исполнял свои обязательства по уплате процентов и основного долга несвоевременно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи заемщиком не вносились (л.д.13-19).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 316672 руб. 30 коп., из которых: 186351 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, 36047 руб. 79 коп. - задолженность по уплате процентов, 94273 руб. 30 коп. – неустойки. 

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу, долгу по неоплаченным процентам и неустойки за просроченный основной долг, ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора.

Между тем, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки за просрочку уплаты процентов. 

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита за 367 дней просрочки и невозвращенных процентов за 370 дней просрочки.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России за этот период составлял в среднем значении – 9,88 % годовых.

Следовательно, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ФИО1 не может быть снижена ниже 9,88 % годовых.

Из материалов дела следует, что п. 3.5. заявления-анкеты предусмотрена неустойка в виде пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов, период возникновения просроченной задолженности, а также размер штрафных санкций, который составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - штрафные санкции за несвоевременную уплату кредита составили 58489 руб. 19 коп., за несвоевременную уплату процентов по кредиту составили 35784 руб.11 коп.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 25000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов до 10000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Следовательно, суд определяет задолженность ответчика в размере 257399 рублей 00 копеек, в том числе: неустойка за несвоевременную оплату кредита- 25000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 10000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов – 36047 руб. 79 коп., задолженность по основному долгу - 186351 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела, автомобиль передан в залог банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которые заемщиком не исполнены, в связи, с чем в соответствии с положениями ст. ст. 348, 353 ГК РФ имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком, п.4 кредитного соглашения (л.д.22) стороны договорились о заключении договора залога автомобиля с установлением согласованной залоговой стоимостью транспортного средства в размере 186300 рублей, возможность обращения взыскания на залоговое имущество прямо предусмотрено в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (раздел 2.3. л.д.38). 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, № идентификационный номер (№, ПТС 

<

адрес>, является ФИО2, проживающий в 

<

адрес> (л.д.71).

С ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге вышеуказанного автомобиля содержится на общедоступном сайте залогового движимого имущества.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для прекращения залога автомобиля в связи с его продажей ФИО2 не имеется, поскольку, приобретая автомобиль, внесенный в реестр залогов, последний мог и должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Обязанность по доказыванию факта добросовестного приобретения спорного транспортного средства в рассматриваемой правовой ситуации лежит на владельце данного имущества.

В силу п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств (л.д.38).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, вопрос оценки продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что залогом автомобиля обеспечено исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору и оснований для прекращения залога не имеется, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по обязательствам ФИО1

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно - транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, №, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>, начальная продажная стоимость заложенного транспортного подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определить способ продажи - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем взысканию с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12367 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 186351 рубль 21 копейку, задолженность по уплате процентов в размере 36047 рублей, 79 копеек, задолженность по уплате неустоек – 35000 рублей 00 копеек, а всего сумму задолженности в размере 257399 (двести пятьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, №, идентификационный номер № ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12367 (двенадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года