Дело 

<

номер скрыт>а-708/2024

УИД 53RS0

<

номер скрыт>-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес скрыт> 

<

дата скрыта>

Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес скрыт> УФССП России по 

<

адрес скрыт> 

<

данные скрыты>, УФССП России по 

<

адрес скрыт> о признании незаконным бездействия должностного лица и о возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес скрыт> УФССП России по 

<

адрес скрыт> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес скрыт> и о возложении обязанности выполнить определенные действия.

В обоснование заявленных административных исковых требований Общество указало, что в ОСП 

<

адрес скрыт> УФССП России по 

<

адрес скрыт> 

<

дата скрыта> предъявлен исполнительный документ - судебный приказ 

<

номер скрыт>, вынесенный 

<

дата скрыта> мировым судьей судебного участка 

<

номер скрыт> 

<

данные скрыты> судебного района 

<

адрес скрыт> о взыскании со 

<

Ф.И.О. скрыты>4 задолженности по договору займа 

<

номер скрыт> в пользу административного истца.

<

дата скрыта> возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 

<

данные скрыты> допущено бездействие, выразившееся в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные

законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения должника не проводилась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за должником и супругом(-ой) должника.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

данные скрыты> выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>; в ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>.

Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству 

<

номер скрыт>-СД: МУЛ «

<

данные скрыты>», ООО «

<

данные скрыты> по 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт>, 

<

данные скрыты> России по 

<

адрес скрыт>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

данные скрыты>. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП выполнены.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес скрыт>, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц 

<

данные скрыты> 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт>, 

<

данные скрыты> 

<

адрес скрыт>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Представитель 

<

данные скрыты> 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт> просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо 

<

Ф.И.О. скрыты>4 извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако, направляемую в его адрес заказную корреспонденцию не получал, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки и лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 100 КАС РФ).

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из ст. 6.5 Федерального закона от 

<

дата скрыта> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе изучения материалов дела установлено, что 

<

дата скрыта> мировым судьей судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района 

<

адрес скрыт> вынесен судебный приказ 

<

номер скрыт> о взыскании со ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> в размере 26430 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 496 рублей 46 копеек.

20 июня 2024 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП.

30 августа 2024 года указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя объединено в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер 

<

номер скрыт>-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и финансово-кредитные организации. Согласно представленным ответам, выявлены счета, открытые на имя должника. Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД МВД РФ на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство - 

<

данные скрыты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные скрыты> VTN 

<

номер скрыт>. В отношении указанного имущества 21 июня 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, которое направлено для исполнения в регистрирующий орган.

По данным ЕГРН объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО2, не выявлено.

Кроме того направлялись запросы в Центр занятости населения, операторам связи, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, о доходах физических лиц по справкам 2- НДФЛ, об открытых счетах физического лица.

Вопреки доводам административного истца, в ходе изучения материалов исполнительного производства установлено следующее.

Согласно ответу Пенсионного фонда России от 

<

дата скрыта> по данным за 2024 год должник трудоустроен в ООО «

<

данные скрыты>». 

<

дата скрыта> судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с установленным размером удержания 50 %, которое направлено для исполнения по месту получения дохода. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены по сводному исполнительному производству пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником- гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судебным приставом-исполнителем 21 августа 2024 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

13 июня 2024 года, 31 июля 2024 направлялись запросы в Федеральную налоговую службу (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении (расторжении) брака, сведений о перемене имени, сведений о смерти, а также запрос в МВД России с целью получения информации о месте регистрации должника.

2 сентября 2024 года с целью проверки имущественного положения ФИО2, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника. Должник по месту регистрации не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес скрыт> были приняты предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены необходимые исполнительные действия, что расценивается судом как отсутствие бездействия со стороны должностного лица ОСП 

<

адрес скрыт>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес скрыт> УФССП России по 

<

адрес скрыт> 

<

данные скрыты> УФССП России по 

<

адрес скрыт> о признании незаконным бездействия должностного лица и о возложении обязанности выполнить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.А. Шеремета

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата скрыта>.

Судья Р.А. Шеремета