Дело 2-121/2024 (2-1127/2023)

УИД 28RS0014-01-2023-000324-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Островской Р.В.,

при секретаре Рычковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N 81-00-151937-АПНБ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 471 400 рублей сроком на 72 месяца с условием уплаты 22% годовых. Кредитные денежные средства имеют целевое назначение, а именно были предоставлены заемщику: 363 000 рублей - для приобретения транспортного средства, 73 000 рублей - на оплату страховой премии по договору личного страхования, 35 400 рублей - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistans.

Кредитный договор N 81-00-151937-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, который состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик одновременно является залогодателем по договору залога транспортного средства автомобиль марки TOYOTA PROBOX, 2014 года выпуска, номер кузова NCP50-0151790, модель и номер двигателя 2NZ-7185893).

Денежные средства были фактически предоставлены заемщику, однако обязательства по погашению задолженности ФИО1 надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 476 682 рублей 09 копеек: 408 902 рубля 27 копеек - задолженность по основному долгу, 61 726 рублей 68 копеек - задолженность по процентам, 6053 рубля 14 копеек – государственная пошлина за совершение исполнительной надписи нотариуса.

Данная задолженность была взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи N 55/124-н/55-2021-3-1125 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом.

Указанная задолженность ответчиком была погашена частично, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 392 355 рублей 08 копеек.

Выпиской из решения N 80 акционера ПАО "Плюс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что фирменное наименование ПАО "Плюс Банк" изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования погашения указанной задолженности перешло от ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО). 

Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA PROBOX, 2014 года выпуска, номер кузова NCP50-0151790, модель и номер двигателя 2NZ-7185893), путем продажи с публичных торгов.

Определением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО2 судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора, ходатайств об отложении суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебные извещение, направленное ответчику по адресу регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считается доставленным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 81-00-151937-АПНБ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 471 400 рублей сроком на 72 месяца с условием уплаты 22% годовых. Кредитные денежные средства имеют целевое назначение, а именно были предоставлены заемщику: 363 000 рублей - для приобретения транспортного средства, 73 000 рублей - на оплату страховой премии по договору личного страхования, 35 400 рублей - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistans.

Кредитным договором предусмотрено внесение 72 платежей в размере 11 844 рублей 46 копеек.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA PROBOX, 2014 года выпуска, номер кузова NCP50-0151790, модель и номер двигателя 2NZ-7185893), приобретенного ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору N 81-00-151937-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 471 400 рублей подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по существу не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредитной задолженности, у ФИО1 образовалась задолженность в сумме в сумме 470 628 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: 408 902 рубля 27 копеек - задолженность по основному долгу, 61 726 рублей 68 копеек - задолженность по процентам. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "ПЛЮС БАНК" нотариусом нотариального округа 

<

адрес> была выдана исполнительная надпись N 55/124-н/55-2021-3-1125 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N 81-00-151937-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 682 рублей 09 копеек: 408 902 рубля 27 копеек - задолженность по основному долгу, 61 726 рублей 68 копеек - задолженность по процентам, 6053 рубля 14 копеек – государственная пошлина за совершение исполнительной надписи нотариуса.

Задолженность, взысканная с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса, ответчиком в полном объеме не погашена. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 355 рублей 08 копеек, из них: 383 809 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 8 545 рублей 88 копеек – задолженность по процентам. 

Проверяя указанный расчет, суд не усматривает оснований с ним не согласиться, данный расчет произведен исходя их остатка задолженности по кредиту, при верном применении процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Расчет ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Выпиской из решения N 80 акционера ПАО "Плюс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что фирменное наименование ПАО "Плюс Банк" изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования погашения указанной задолженности перешло от ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО).

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами оспорен не был.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства N 81-00-151937-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиль марки TOYOTA PROBOX, 2014 года выпуска, номер кузова NCP50-0151790, модель и номер двигателя 2NZ-7185893, приобретенного залогодателем по договору купли-продажи N 18-18-Б от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Автокредит".

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки TOYOTA PROBOX, 2014 года выпуска, номер кузова NCP50-0151790, модель и номер двигателя 2NZ-7185893, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, то есть с даты заключения кредитного договора между банком и ФИО1

Как следует из положений части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2).

С учетом вышеуказанных норм ГК РФ, регулирующих нормы о залоге имущества, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с указанными положениями подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации условием прекращения залога является представление доказательств о том, что при добросовестном поведении покупатель при приобретении автомобиля не только не знал, но и не должен был знать о залоге автомобиля. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих добросовестность поведения покупателя спорного транспортного средства ФИО2, которая приобрела находящийся в залоге автомобиль у ФИО1 в день заключения последним кредитного договора (договора залога транспортного средства) N 81-00-151937-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 знакомы, ФИО2 представляет интересы последнего на основании доверенности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с указанным, принимая во внимание, что кредитное обязательство не исполнено, его исполнение обеспечено залогом, а заложенное имущество находится в собственности ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2, добросовестность приобретения которой спорного транспортного средства не доказана, и не находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования к ответчику ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно условиям кредитного договора с залогом транспортного средства, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 517 600 рублей.

В данном случае судом также учитывается, отсутствие процессуальной активности истца по установлению рыночной стоимости залогового имущества на момент разрешения спора, возражений ответчика по данному вопросу.

В данном случае суд принимает во внимание, что с момента заключения кредитного договора и установления сторонами залоговой стоимости автомобиля прошло более 5-ти лет, целью соблюдения баланса прав сторон спора, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA PROBOX, 2014 года выпуска, номер кузова NCP50-0151790, модель и номер двигателя 2NZ-7185893, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, с учетом удовлетворения иска к ФИО2 и на основании правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 81-00-151937-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA PROBOX, 2014 года выпуска, номер кузова NCP50-0151790, модель и номер двигателя 2NZ-7185893, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

номер> выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер> государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек. 

Исковые требования к ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года. 

Председательствующий Р.В. Островская